Решение от 27.09.2023 по делу № 1-42/2023 от 06.04.2023

Дело №1-42/2023

УИД 51RS0020-01-2023-000482-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Кольского района Мурманской области Северчукова Д.В., Починкова А.В., помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Шаркова А.В.,

подсудимого Бабаева С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Чебыкина Н.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С., помощнике судьи Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Бабаева С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут водитель Бабаев С.А., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» (Тойота Лэнд Крузер Прадо), государственный регистрационный знак №... с прицепом, государственный регистрационный знак АМ 9651 51, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел особенности и состояние управляемого автомобиля с прицепом, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с прицепом, имея техническую возможность избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, во время движения на участке от 2 км +370 метров до 2 км +678 метров автодороги «Снежногорск – Гаджиево» Мурманской области допустил занос автомобиля с прицепом, вследствие чего полностью утратил контроль за движением автомобиля с прицепом, допустил его выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал угрозу столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lancer» (Митсубиси Лансер), государственный регистрационный знак №..., который двигался на указанном участке автодороги по направлению из г. Гаджиево в г. Снежногорск Мурманской области под управлением Потерпевший №1 В это же время Потерпевший №1, с целью предотвращения столкновения указанных выше автомобилей, выехал с проезжей части автодороги на правую для него обочину автодороги, что повлекло за собой опрокидывание автомобиля под его управлением в кювет. В результате указанных действий водителя Потерпевший №1 столкновение между указанными транспортными средствами не произошло, и водителю Бабаеву С.А. не было причинено вреда. Однако в результате нарушения водителем Бабаевым С.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим при изложенных выше обстоятельствах дорожно-транспортным происшествием, водителю Потерпевший №1, вследствие возникшего опосредованного силового воздействия при фиксированном сгибании и разгибании в шее с ротацией, причинены по неосторожности в области шейного отдела позвоночника телесные повреждения: ***, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Бабаев С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал в полном объеме и пояснил, что 23.10.2020 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с прицепом под его управлением на скорости около 40 км/ч занесло на спуске и развернуло на 180 градусов из-за уклона автодороги, он выполнил маневр разворота, выкрутив руль вправо, заехав при этом автомобилем на обочину полосы встречного движения, вернулся на свою полосу, при этом расстояние до автомобиля под управлением Потерпевший №1 составляло в этот момент около 150 метров. В момент съезда потерпевшего Потерпевший №1 в кювет, автомобили уже разъехались, поэтому дорожно-транспортное происшествие при выполнении потерпевшим Потерпевший №1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Бабаева С.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 09.11.2022, согласно которым в установленное время на автодороге Снежногорск-Гаджиево автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с прицепом под его управлением развернуло на 360 градусов с выездом на полосу встречного движения, а именно на расстоянии около 200 метров от встречного автомобиля, ввиду излома дороги, прицеп резко занесло, автомобиль стало разворачивать, и он потерял контроль над транспортным средством. Во избежание столкновения он вывернул руль вправо, набрал скорость и выехал на свою полосу движения, расстояние между его автомобилем и встречным на тот момент было не менее 150 метров (т.2 л.д. 16-19).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Бабаев С.А. пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в суде. Настаивал на том, что на полосу встречного движения он выехал для того, чтобы развернуть переднюю частью своего автомобиля с прицепом на свою полосу движения, так как после заноса автомобиль развернуло на 180 градусов.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Бабаевым С.А., суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии 30.12.2022 потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23.10.2020 с 21 часа до 21 часа 40 минут он управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», и между километровыми знаками 2 и 3 по автодороге Снежногорск-Гаджиево на расстоянии около 100 метров на сторону его движения выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с прицепом, перегородив обе стороны проезжей части перпендикулярно, после чего водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения, по которой двигался его (Потерпевший №1) автомобиль. В момент обнаружения опасности для дальнейшего движения, чтобы предотвратить столкновение, он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, предпринял торможение, в результате чего его автомобиль «Митсубиси Лансер» выехал на правую обочину, произошла разблокировка колеса, и автомобиль опрокинулся в кювет, а он потерял сознание. Перед тем, как съехать в кювет, он увидел левую сторону автомобиля подсудимого Бабаева С.А. на расстоянии около 1,5 метров, автомобиль которого находился в заносе и не останавливался. Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобилей, составили схему ДТП, с изложенными в документах сведениями он и водитель автомобиля «Тойота» были согласны. По результатам медицинского обследования у него обнаружили ***, данные телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Шесть месяцев ему пришлось носить воротник для шеи, и после около четырех месяцев шел курс реабилитации, так как мышцы атрофировались. Заявленный гражданский иск о взыскании с Бабаева С.А. денежной компенсации в сумме 1000 000 рублей он поддерживает, поскольку преступлением ему причин моральный вред (т. 2 л.д. 34-37).

Из показаний в суде 23.06.2023 и на предварительном следствии 07.12.2022 свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск следует, что 23.10.2020 примерно в 22 часа он с инспектором Свидетель №2 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 2 километре 500 метров автодороги Снежногорск – Гаджиево. Водитель транспортного средства «Митсубиси Лансер» Потерпевший №1 указал, что принял экстренные меры торможения, чтобы уйти от лобового столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», для этого съехал в правую сторону дороги, вследствие чего его (Потерпевший №1) автомобиль совершил опрокидывание. На месте ДТП была составлена схема, с которой Бабаев С.А. и Потерпевший №1 согласились (т.2 л.д. 20-22).

Из показаний допрошенного в суде 23.06.2023 и на предварительном следствии 07.12.2022 и 31.01.2023 свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск следует, что они по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля - инспектора Свидетель №1, положенным судом в основу обвинительного приговора, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020. На месте осмотра находились водители транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер Прадо» Бабаев С.А. и «Митсубиси Лансер» Потерпевший №1, были установлены повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер», зафиксирована обстановка при помощи схемы, каких-либо замечаний не поступило. Дополнительно пояснил, что 23.10.2020 он принял у Бабаева С.А. объяснение, которое он давал добровольно, без какого-либо давления (т.2 л.д. 23-25, 39-41).

Кроме перечисленного вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск о том, что 23.10.2020 в 21 час 45 минут от оператора службы 112 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на трассе Гаджиево-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (т. 1 л.д. 60);

- рапортом помощника оперативного дежурного, согласно которому 24.10.2020 в 00 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 61);

- рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель №2 от 24.10.2020, в соответствии с которым 23.10.2020 примерно в 21 час 35 минут Бабаев С.А., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», совершил выезд на полосу встречного движения, спровоцировав ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», водитель которого Потерпевший №1 совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства (т.1 л.д. 62);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС Свидетель №2, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства «Митсубиси Лансер», принадлежащего Потерпевший №1, полученные 23.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная справка была осмотрена следователем 05.02.2023 и в тот же день признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63, т.2 л.д. 72-82, 83);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 с фототаблицей, составленной инспектором ДПС Свидетель №1, подписанной водителями Бабаевым С.А. и Потерпевший №1, на которой зафиксировано расположение автомобилей на автодороге «Снежногорск-Гаджиево». Данный документ осмотрен следователем 05.02.2023 и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64-74, т.2 л.д. 72-82, 83);

- протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 23.10.2020 инспектором ДПС Свидетель №2, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, дорожные и погодные условия, повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер». Указанный документ осмотрен следователем 05.02.2023, на месте ДТП зафиксировано отсутствие следов торможения, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» была установлена всесезонная резина, на автомобиле «Митсубиси Лансер» - шипованная резина. После осмотра данный протокол признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-78, т.2 л.д. 72-82, 83);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования от 19.03.2021 по тем основаниям, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 131-132);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Петухова Е.В. от 23.03.2021 о том, что в действиях водителя Бабаева С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 135);

- сведениями ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях 23.10.2020, согласно которым в районе второго километра автодороги Гаджиево-Снежногорск в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами слабый снег, мокрый снег, на дорогах гололедица (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 с фототаблицей, из которого видно, что был осмотрен участок автодороги «Снежногорск-Гаджиево» в районе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2020, произведены замеры (т. 2 л.д. 42-70);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены копии медицинской карты №... стационарного больного Потерпевший №1 и медицинской карты пациента №..., в которых отражен комплекс телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2020. Данные медицинские документы в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 72-82, 83);

- заключениями эксперта №... от 15.03.2021 и №... от 19.12.2022, из которых видно, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись повреждения: ***, и квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 4-13);

- протоколом выемки от 09.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Бабаева С.А. изъят зарегистрированный на него автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.номер №..., который осмотрен 09.02.2023 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 98, 112-114, 115-117, 118);

- сведениями, полученными по запросу из ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, согласно которым по состоянию на 23.10.2020 автомобиль «Митсубиси Лансер», гос.номер №..., зарегистрирован на Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98);

- заключениями автотехнической судебной экспертизы №... от 19 октября 2021 и №... от 05 мая 2022 (дополнительной), согласно которым предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело от выполнения водителем Бабаевым С.А. требований пп. 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Действия водителя Бабаева С.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Отсутствие факта столкновения не позволяет установить, располагал ли водитель Потерпевший №1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» при применении им торможения без изменения траектории движения автомобиля, как и не представляется возможным определить скорость автомобиля «Митсубиси Лансер» перед съездом на обочину. В сложившейся дорожной ситуации в момент выезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на сторону движения автомобиля «Митсубиси Лансер» водитель последнего должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Ответить на вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля "Mitsubishi Lancer" Потерпевший №1 техническими возможностями для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в виде съезда в кювет с последующим наездом на препятствие при условии, что расстояние между указанными транспортными средствами в момент выезда автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" с прицепом на сторону встречного движения составляло 150 метров, исключалось ли дорожно-транспортное происшествие в данной дорожной ситуации, если бы водитель Потерпевший №1 выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть перед возникновением препятствия снизил скорость своего автомобиля до полной его остановки, а также о том, соответствовали ли действия водителя Потерпевший №1 требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным. В Правилах дорожного движения не содержится категорического требования, запрещающего маневр в случае, если это позволит предотвратить ДТП и не создаст опасности другим участникам движения. Действия водителя Бабаева С.А. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177-183, 218-225).

Выводы указанных заключений автотехнических судебных экспертиз в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, который пояснил, что, ввиду заноса автомобиля с прицепом под управлением Бабаева С.А. на полосу встречного движения, водитель Потерпевший №1 был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, поскольку Бабаев С.А. создал опасность для водителя Потерпевший №1 Эксперт пояснил, что Правила дорожного движения не запрещают водителю применять иные меры маневрирования, если они не создают опасность для других участников движения, поэтому с технической точки зрения применим тот маневр, который использовал в сложившейся ситуации водитель Потерпевший №1, а именно экстренное торможение с целью избежания лобового столкновения с автомобилем под управлением Бабаева С.А. и уклонение на обочину. Указал, что в случае возникновения опасности на расстоянии около 100 метров, тормозной путь у водителя автомобиля иностранного производства, ехавшего со скоростью 50-60 км/ч, на сухой поверхности дороги составит около 40 метров, а на мокром снегу – 50-60 метров, это без учета того, что встречный автомобиль на месте не стоит, а приближается.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает. Эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании эксперт дал четкие и ясные ответы на поставленные сторонами вопросы. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Эксперт сделал однозначные выводы относительно действий водителя Бабаева С.А., и причинно-следственной связи между нарушением данным водителем ПДД РФ и произошедшим ДТП с технической точки зрения.

Оценивая в совокупности все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабаева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступления.

Судебно-медицинская экспертиза и автотехнические судебные экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам предыдущей экспертизы, дополняя ее. Выводы экспертами подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд признает заключения экспертов обоснованными и принимает их, как надлежащие доказательства.

Суд признает достоверными и объективными вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку эти лица допрошены с разъяснением им процессуальных прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а некоторые противоречия в их показаниях вызваны давностью событий. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, объяснение Бабаева С.А., данное до возбуждения уголовного дела 23.10.2020, в котором он не отрицал факт заноса своего транспортного средства с прицепом и выезда на полосу встречного движения, что вынудило водителя автомобиля Потерпевший №1, с целью избежания лобового столкновения, совершить съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства (т.1 л.д. 84), суд не учитывает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку при даче данного объяснения Бабаеву С.А. осуществление прав пользоваться услугами адвоката фактически обеспечено не было, в связи с чем, указанное заявление не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем Бабаевым С.А. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Действия подсудимого Бабаева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что Бабаев С.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с прицепом, нарушил п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения, обязывающий водителя во время движения действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно не учел особенности и состояние управляемого автомобиля с прицепом, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с прицепом, допустил занос автомобиля с прицепом, вследствие чего полностью утратил контроль за движением автомобиля с прицепом, допустил его выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал угрозу столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» под управлением Потерпевший №1, который, с целью предотвращения столкновения автомобилей, выехал с проезжей части автодороги на правую для Потерпевший №1 обочину дороги, что повлекло за собой опрокидывание автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением Потерпевший №1 в кювет.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из заключений эксперта автотехника и его показаний в суде, именно действия водителя Бабаева С.А. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего водителю автомобиля «Митсубиси Лансер» Потерпевший №1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, в результате нарушения водителем Бабаевым С.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении указанным выше автомобилем с прицепом водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссылку стороны защиты на то, что при выполнении водителем Потерпевший №1 п. 10.1 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей бы исключалось, однако потерпевший допустил ненужное экстренное торможение и необоснованный съезд на правую обочину, при наличии у него технической возможности проехать прямо без изменения полосы движения, суд считает несостоятельной. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных протокола осмотра места происшествия и заключений автотехнических судебных экспертиз №... от 19 октября 2021 и №... от 05 мая 2022 (дополнительной), подтвержденных показаниями эксперта ФИО1, именно подсудимый допустил занос автомобиля с прицепом, полностью утратив контроль за движением своего транспортного средства, в результате допустил его выезд на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, то есть создал опасность для движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 Действия водителя Потерпевший №1, связанные с применением торможения и съездом на эту же правую для него обочину, были следствием выполняемого Бабаевым С.А. маневра и нарушения им Правил дорожного движения, поэтому носили вынужденный характер и имели цель избежать лобового столкновения, которое является наиболее опасным по характеру возможных последствий.

По тем же основаниям суд признает необоснованными доводы Бабаева С.А. и его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между выездом подсудимого на полосу встречного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Показания подсудимого о том, что на расстоянии примерно 150 метров до встречного автомобиля Потерпевший №1 он уже занял свою полосу движения и водителю Потерпевший №1 не мешал, и у последнего не было причин съезжать с дороги, а также о наличии у Потерпевший №1 даже без экстренного торможения возможности избежать столкновения, путем проезда без изменения полосы движения, не могут быть приняты во внимание. Эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, заключением автотехнических судебных экспертиз. Более того, дополнительная автотехническая судебная экспертиза от 05.05.2022 проведена экспертом-автотехником с учетом показаний Бабаева С.А. о том, что он покинул полосу встречного движения на расстоянии за 150 метров от автомобиля Потерпевший №1, и ему удалось выровнять принадлежащий ему автомобиль с прицепом на своей полосе движения до встречи с автомобилем Потерпевший №1, однако экспертом сделаны четкие выводы о том, что действия водителя Бабаева С.А. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1 B.B.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется, суд расценивает как версию защиты, выдвинутую в целях избежания ответственности за совершенное преступление. Указанная версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных о том, что Потерпевший №1 располагал технической возможностью избежать столкновения автомобилей путем полной остановки транспортного средства на своей полосе движения либо проезда без изменения полосы движения, суду не представлено. Движение автомобиля потерпевшего в установленном для него месте, выезд потерпевшего на обочину по ходу своего движения не является основанием для признания его действий противоправными, поскольку это было связано с целью предотвратить столкновение.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия и на схеме ДТП не обнаружено следов выезда водителя Бабаева С.А. на полосу встречного движения в месте съезда Потерпевший №1, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении. Так, сам подсудимый не отрицал, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом потерпевший Потерпевший №1 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что он двигался исключительно по полосе, предназначенной для движения его автомобиля, ни на что не отвлекался, однако автомобиль Бабаева С.А. с прицепом полностью перегородил проезжую часть перпендикулярно, поэтому он применил экстренное торможение, так как не смог его объехать, в результате чего съехал в кювет. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1, положенных судом в основу обвинительного приговора, составившего схему места дорожно-транспортного происшествия, видно, что следов выезда автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с прицепом на полосу встречного движения обнаружено не было, так как шел мокрый снег, и проехало большое количество автомобилей.

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии доказанности вины Бабаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными, поэтому оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Осмысленные и целенаправленные действия Бабаева С.А. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Вменяемость Бабаева С.А. сомнений в судебном заседании не вызывает, с учетом данного обстоятельства он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Бабаевым С.А. совершено одно преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Бабаев С.А. не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 134-137), на специализированных учетах в ГОБУЗ "Мурманский областной противотуберкулезный диспансер", ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер", в ГОБУЗ "Мурманский областной наркологический диспансер", а также у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога, терапевта, инфекциониста в филиале «МСЧ №6» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России не состоит(т. 2 л.д. 138, 141-143).

По месту жительства участковым уполномоченным по обслуживанию города Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск Бабаев С.А. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: пожилой возраст и его состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Между тем, объяснение Бабаева С.А. от 23.10.2020, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 84), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам Бабаев С.А. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснение у него было получено сразу после преступления при наличии данных о том, что к совершению преступления причастен Бабаев С.А., преступление им было совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом самим Бабаевым С.А. не было представлено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Бабаеву С.А. положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и его общественную опасность, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бабаева С.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Препятствий к назначению Бабаеву С.А. указанного вида наказания не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Бабаеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое хотя и не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, по мнению суда, данное право не может быть сохранено за подсудимым с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе допущенных грубых нарушений ПДД РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление было совершено Бабаевым С.А. 23 октября 2020 года. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено, при этом на момент поступления дела в суд 06 апреля 2023 года двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек. Подсудимый Бабаев С.А. не согласился с прекращением уголовного дела по основанию - истечение сроков давности.

При наличии таких обстоятельств, Бабаев С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Освобождение от наказания в связи с истечением срока давности не освобождает подсудимого от возмещения причиненного преступлением вреда.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 обратился с гражданским иском о взыскании с Бабаева С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Бабаева С.А. потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он длительный период испытывает чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, глубокие и длительные нравственные страдания связаны с болевыми ощущениями непосредственно при повреждении и впоследствии при получении лечения (т.2 л.д. 89-91).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем был поддержан заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Дополнительно потерпевший пояснил, что в момент причинения травмы и в течение длительного реабилитационного лечения он испытывал боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, при этом около полугода фиксировал шейные позвонки с помощью специального устройства.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу Бабаев С.А., в присутствии своего защитника, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинены телесные повреждения (***), оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, он проходил длительное лечение и реабилитацию, суд признает, что ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации лицом, виновным в причинении данного вреда.

Учитывая, что причинителем вреда является подсудимый, суд, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесшего значительные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия и продолжающего испытывать обоснованные опасения за свое здоровье.

Вместе с тем, заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда суд признает не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать его в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом вины Бабаева С.А. в совершенном преступлении, его материального положения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения довступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020, ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 №..., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░ №6» ░░░░░ ░░░░ № 120 ░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░.░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░