Решение от 22.06.2022 по делу № 2-787/2022 от 27.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                г. Пенза

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

    при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда вг.Пензе гражданское дело №2-787/2022 по иску Решетниковой Валентины Ивановны к Жукову Виктору Михайловичу о перераспределении долей в общем имуществе и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истец Решетникова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жукову В.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома, кадастровый номер № и № доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора мены от 30.08.1997г. №б/н. Совладельцем жилого дома и земельного участка первоначально являлся ее племянник - Ф.И.О.5, который фактически находился на ее иждивении, за коммунальные услуги он не платил, дом не ремонтировал. Она оплачивала его проживание, питание, одежду, лечение, так как племянник не имел средств к существованию. Ф.И.О.5 не возражал относительно того, что она осуществляла уход за домовладением. Согласно заключению эксперта АНО «ЦК и СЭ» №АЭИ033/2021 от 23.12.2022г., истица вложила в дом 1 976 830 рублей в виде неотделимых капитальных улучшений, что соответствует 99% от кадастровой стоимости всего домовладения, включая жилой дом и земельный участок. Она увеличила капитализацию непосредственно домовладения, и дома и земельного участка, поэтому считает, что увеличила свою долю в общем имуществе до <...>, согласно следующему расчету: общая кадастровая (рыночная) стоимость домовладения составляет на 16.04.2021г. – 1 995 494,18 руб.; капитальные и неотделимые вложения в домовладение составляют 1 976 830 руб.; общая стоимость ее доли домовладения в стоимостном выражении, включая вложения, составляет 3 307 159,18 руб., в долях это <...>. Доля Ф.И.О.5 в стоимостном выражении в домовладении составляет 665 164,73 руб., в долях это 17%. (Дата). Ф.И.О.5 умер. В права наследования после своего сына вступил единственный наследник первой очереди по закону Жуков В.М., который сразу предложил выкупить его долю в имуществе за 1 000 000 рублей. При этом наследник, принявший долю сына, не виделся с ним в течение всей жизни, не оплачивал алименты и даже не занимался организацией похорон сына. Затраты на похороны Ф.И.О.5 и его матери в размере 162 000 рублей несла она единолично.

Просит суд осуществить перераспределение долей в общем имуществе и признать за ней право собственности на жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...> размере – <...> доли, признать за Жуковым В.М. право собственности на жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <...> размере – <...> доли.

Истец Решетникова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Жуков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Кудинова С.Ш. просит рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, решение оставляет на усмотрение суда.

Поскольку истец Решетникова В.И. в судебное заседание не явилась, также в судебное заседание не явился ответчик Жуков В.М., суд считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Решетниковой В.И.на основании договора мены от 30.08.1997 на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома, кадастровый номер № и <...> доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <...>.

Совладельцем жилого дома и земельного участка первоначально являлся Ф.И.О.5, ему на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома, кадастровый номер № и № доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <...>.

Решетникова В.И. оплачивала коммунальные услуги, ремонтные работы.

Из материалов дела следует, что Жуков Р.В. не возражал относительно того, что Решетникова В.И. осуществляла уход за домовладением и вложила в дом 1 976 830 рублей в виде неотделимых капитальных улучшений, что соответствует 99% от кадастровой стоимости всего домовладения, включая жилой дом и земельный участок. Таким образом, Решетникова В.И. увеличила капитализацию непосредственно домовладения, и дома и земельного участка.

(Дата). Ф.И.О.5 умер, в права наследования после него вступил единственный наследник первой очереди по закону Жуков В.М.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил следующее:

выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;

разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 10).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Положениями ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить на чьи денежные средства была произведена реконструкция дома (возведение новых помещений взамен снесенных), а также кто из участвующих лиц имеет право претендовать на приобретение права собственности на спорную постройку.

Доказательств несения расходов на поддержание дома в технически исправном состоянии ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истица вложила в дом 1 976 830 рублей в виде неотделимых капитальных улучшений, что соответствует 99% от кадастровой стоимости всего домовладения, включая жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и ссылаясь на положения статьи 245 Гражданского кодекса, Решетникова В.И. в обоснование увеличения доли указывала на улучшение общего имущества, произведенное за свой счет, согласованное с другим участником общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд на основании части 3 статьи 245 Гражданского кодекса усмотривает основания для увеличения доли Решетниковой В.И. в праве на общее имущество.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению с признанием за Решетниковой В.И. права на <...> доли в праве, за Жуковым В.М. – <...> доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░ – <...> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░ – <...> ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: