Решение по делу № 33-35930/2023 от 09.10.2023

Судья: Антонова О.А.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишанове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Махрова В. Ю. к ООО «Вэллком-ТВ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Махрова В. Ю. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от 30.08.2022г. в исковых требованиях Махрова В.Ю. к ООО «Вэллком-ТВ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.11.2022г решение оставлено без изменения.

Представитель ООО «Вэллком-ТВ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Вэллком-ТВ» удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требований ООО «Вэллком-ТВ» отказано.

В частной жалобе Махров В.Ю. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст, 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции указал на доказанность ООО «Вэллком-ТВ» понесенных расходов предъявленными документами и с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, принципа разумности взыскал с Махрова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком ООО «Вэллком-ТВ» указанных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку вопреки доводам жалобы ответчиком представлены чеки, подтверждающие оплату расходов в соответствующем размере.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Махрова В. Ю. – без удовлетворения.

Судья: