Решение по делу № 12-314/2022 от 19.08.2022

                Дело №12-314/2-2022г.

    УИД № 46RS0031-01-2022-003173-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2022 года                            г.Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Тарасова Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Курский двор» Морозова Игоря Васильевича на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. от 06 июля 2022 года №01-10/70, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Курский двор» Морозова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. от 06 июля 2022 года №01-10/70 генеральный директор ООО «Курский двор» Морозов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Курска, генеральный директор ООО «Курский двор» Морозов И.В. ставит вопрос об отмене названного постановления должностного лица, приводя доводы его незаконности, и просит прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «Курский двор»               Морозов И.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехов С.Н., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Генеральный директор ООО «Курский двор» Морозов И.В. был извещен о рассмотрении жалобы судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ввиду неполучения Морозовым И.В. почтового отправления, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что генеральный директор ООО «Курский двор» Морозов И.В. надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрении его жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Курский двор» Морозова И.В. в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, – заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление должностного лица подана генеральным директором ООО «Курский двор» Морозовым И.В. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями среди прочего являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подпункта "а" пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Курский двор» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №4 по ул. Резиновая г. Курска.

В рамках указания прокуратуры Курской области от 15 марта 2022 года «О проведении проверки по коллективному обращению» прокуратурой г. Курска проведена проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного дома № по <адрес> на предмет соблюдения управляющей организацией требований законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В ходе указанной проверки, проведенной 25 марта 2022 года в период времени с 14 ч. 00 мин по 14. 30 мин. прокуратурой города Курска совместно с главным консультантом отдела контроля капитального ремонта ГЖИ Курской области, установлено, что при визуальном осмотре данного дома выявлено, что фасад дома № по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии: имеются отслоения, отпадения отделочных слоев, наличие вертикальных трещин раскрываемостью от 0,5 мм до 1 мм., имеется разрушение входной группы: разрушение плиты до арматуры, разрушение кровельного материала: сколы, трещины, разрушение парапетного выступа, наличие вертикальной трещины раскрываемостью от 1 см до 2 см в месте прохождения ендовой страпелы, разрушение цоколя: отслоение отделочных слоев, выпадение кирпичной кладки, частично отсутствует отмостка, в частности, по периметру здания со стороны двора, разрушение бетонного слоя крыльца входной группы: наличие трещин, шелушение, отслоение. Внутри многоквартирного дома, на потолке и стенах лестничной клетки имеются следы залитий, вертикальные трещины от 1 мм до 5 мм. На первом этаже в помещении общего пользования (коридоре) в электрощитовом щитке имеются скрутки проводов, отслоение отделочных слоев на стенах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2022 г., поручением о проведении проверки от 15 марта 2022г.; решением о проведении проверки от 24 марта 2022 года, обращением жильцов дома, актом осмотра дома от 25 марта 2020 г. с фотоматериалом к нему, и иными доказательствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Морозов И.В, являясь директором ООО "Курский двор», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о том, что устранение выявленных нарушений относится к капитальному ремонту дома, в связи с чем, директор управляющей компании необоснованно привлечен к административной ответственности, нельзя признать убедительными.

Данные доводы уже были проверены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии генерального директора ООО «Курский двор» Морозова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта в данном случае наличие вины генерального директора ООО «Курский двор» Морозова И.В. в административном правонарушении не опровергает.

Так, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что директором ООО «Курский двор», являющимся ответственным лицом за осуществление текущей деятельности управляющей компании, не приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований.

Постановление о привлечении Морозова И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

     постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. от 06 июля 2022 года №01-10/70, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Курский двор» Морозова Игоря Васильевича оставить без изменения, жалобу Морозова И.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получениями копии настоящего решения.

Судья:                                Л.В. Тарасова