Решение по делу № 2-308/2023 (2-4228/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-308/2023          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» (банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выдан кредит. Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовался, от обязанности по возврату денежных средств он не уклоняется. Однако ввиду ухудшения материального положения он не в состоянии погашать задолженность по кредитному договору, более 6 месяцев он не вносит платежи в счёт исполнения денежных обязательств. Истец известил ответчика об ухудшении своего финансового состояния, также в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, которое ответчиком оставлено без рассмотрения. Несмотря на то, что он не исполняет принятые обязательства в течение более шести месяцев, банк не требует взыскания с него в судебном порядке задолженности по договору, то есть умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения размера процентов и размера неустойки, подлежащих уплате. Изменение его материального положения (снижение дохода), а также ухудшение состояния здоровья, наличие обязательств перед другими кредиторами, финансовый кризис в Российской Федерации, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку данные обстоятельства препятствуют исполнению принятых им денежных обязательств. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, заключённого с ответчиком, на основании статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также для уменьшения размера неустойки, начисляемой кредитором в связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.106-107,108).

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в размере 44 254 руб. 54 коп., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 168).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» о слушании дела извещен надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее аналогичное исковое заявление истца было рассмотрено, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил требования по кредитному договору №ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д.83-84).

Третье лицо ООО «Экспресс Коллекшн» о слушании дела извещено надлежащим образом, не направил представителя в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку неустойка не может быть уменьшена, так как это обязательное условие кредитного договора № (л.д. 215).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 40 647 руб. 73 коп. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11).

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что договор потребительского кредита действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма каждого ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 1521 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику на следующие цели: на нужды заемщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщику начисляется неустойка, рассчитываемая по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Индивидуальными условиями потребительского кредита, с Графиком платежей, с Общими условиями договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заключенном между сторонами договоре, заявлении на кредит (л.д. 11-12, 199 оборот - 201).

Согласно информации ООО «Драйв Клик Банк», содержащейся в письме № (2) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44 254 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27 356 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 4 374 руб. 11 коп., штраф в размере 12 524 руб. 30 коп. (л.д. 89).

ФИО1 в адрес ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об ухудшении финансового состояния и ДД.ММ.ГГГГ заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 13,14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора (л.д.17-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сетелем Банк» направлена претензия о расторжении кредитного договора (л.д. 21).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

В обоснование доводов об ухудшении финансового положения истцом представлены в материалы дела справки формы 2НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 за 2019 год составляет 340 134 руб. 57 коп. (л.д.22); за 2020 год составляет 328 325 руб. 20 коп. (л.д.23); за восемь месяцев 2021 года составляет 157 808 руб. 50 коп. (л.д.24).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом деле уступка прав кредитора третьему лицу предусмотрена соглашением о способах взаимодействия к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанная уступка прав требований не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование возврата кредита, выданного ответчику по данному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска следует, что заявляя требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обоснование указанного требования ссылается на то обстоятельство, что у него ухудшилось материальное положение, поскольку доход по месту работы снизился, в Российской Федерации финансовый кризис, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, кроме того, имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он утратил возможность производить ежемесячные платежи, а также погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк. Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик умышленно не расторгает кредит с целью начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, тем самым увеличивая сумму долга истца.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец получил кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательство по исполнению кредитного договора. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Приведенные ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Соответственно суд полагает, что ухудшение состояния здоровья, изменение имущественного (материального) положения (уменьшение размера получаемого дохода), наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами относятся к рискам, которые ответчик как заемщик несет при заключении и исполнении кредитного договора, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, при заключении договора заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, изменение материального, имущественного, финансового положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, то есть тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Довод истца о том, что он как потребитель услуг вправе расторгнуть кредитный договор на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В настоящем случае ФИО1, требуя расторжение кредитного договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения кредитного договора, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора, в случае, если заявителем оспариваются условия такого договора, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в настоящем случае несостоятельна.

Довод истца о том, что банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятелен. Исходя из положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В судебном заседании доказательств допущения банком существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика, не установлено.

При таком положении суд находит, что оставление ответчиком без ответа требования истца о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, в том числе и отказ в проведении такой реструктуризации, не являются юридически значимыми обстоятельствами, то есть основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Следует отметить, что в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, не установлено, следовательно, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Истец ФИО1 предъявил требование о снижении (уменьшении) размера неустойки, установленной заключённым между сторонами договором, на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ухудшение имущественного состояния заёмщика.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно письменным возражениям на иск, ООО «Драйв Клик Банк» не предъявляло к ФИО1 требование о взыскание начисленной, но не уплаченной неустойки; в рамках рассматриваемого дела банк также не предъявил к ФИО1 соответствующее требование.

На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора размер неустойки за просрочку по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» следует, что по состоянию на 29 мая 2022 года размер общей заложенности (основной долг, проценты) ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ8 года составляет 31 730 руб. 24 коп., размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей составляет 12 524 руб. 30 коп., что в 2, 53 раза меньше общей задолженности по кредитному обязательству.

Указанный размер неустойки (0,1% в день) не превышает допустимые размеры, иного истцом не представлено.

Суд считает, что в силу принципа свободы договора уменьшение (снижение) размера неустойки, определённого договором, возможно по соглашению сторон договора.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для уменьшения (снижения) размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера неустойки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, о снижении (уменьшении) размера неустойки, установленной заключённым между сторонами договором, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу №, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, участвующими при рассмотрении указанных споров.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что представленные ФИО1 доказательства в обоснование исковых требований новыми обстоятельствами не являются, более того, были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 8 июня 2023 года.

Судья              /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит в гражданском деле №2-308/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004832-96