Решение по делу № 33-1160/2013 от 30.01.2013

Судья: Бурцев М.П. гр.дело № 33-1160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова О.А. к УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

с апелляционной жалобой истца Елизарова О.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Елизарова О.А. к УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Елизарова О.А. и его представителя Платоновой Н.А. (по доверенности) в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области – Александровой Ю.Н. (по доверенности), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров О.А. обратился в суд с иском к УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 93,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации м.р. Волжский истцу предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по области о признании права собственности на земельный участок

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Постановлением Петра - Дубравской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок для использования под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Волжского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией м.р. Волжский ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение Самарской области. В настоящее время площадь застройки объекта ИЖС на земельном участке составляет 37%. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в администрацию м.р. Волжский заявление о предоставлении в собственность данного земельного участка, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика выдать распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елизаров О.А. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии истец Елизаров О.А. и его представитель Платонова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области – Александрова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Елизарова О.А. и его представителя Платоновой Н.А., возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Петра-Дубравская поселковая администрация Волжского района Самарской области предоставила Елизарову О.В. в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования его под индивидуальное жилищное строительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 3 вышеназванного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок будет предоставлен в собственность Елизарова О.В. после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с условием окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ году Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, стало осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Во исполнении вышеназванного требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Волжский истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 93,9 кв.м на срок ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ между администрацией м.р. Волжский и истцом на основании постановлений Главы м.р. Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что заключенный выше договор аренды, не предусматривает условия, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения, а также отсутствует какое-либо дополнительное соглашение сторон о последующем выкупе данного имущества.

Как следует из материалов дела, в договоре предусмотрено лишь право истца на продление срока договора аренды при согласии на это арендодателя.

Судом было установлено, что в настоящее время площадь застройки объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке составляет 37%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства, которые сводятся к тому, что гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции поскольку такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Спорный земельный участок предоставлялся истцу под индивидуальное жилищное строительство, т.е. его целевое назначение - строительство жилого дома. Нахождение на спорном земельном участке не законченного строительством жилого дома, готовностью всего 37%, срок окончания строительства, которого истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, так как жилой дом, пригодный для проживания, не возведен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в собственность, а судом данный факт не принят во внимание- являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Объект незавершенного строительства имеет особый правовой статус, отличный от статуса здания, строения, сооружения, поскольку с одной стороны, данный объект относится к недвижимым вещам, поскольку объект прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ), но с другой стороны, использовать объект недвижимости в качестве здания, строения, сооружения можно только после ввода его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Вышеуказанными положениями прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок.

То есть, при предоставлении земельного участка в аренду, применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта (ч. 10 ст. 55 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены. После окончания строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию, истец не лишен возможности в порядке, установленном действующим земельным законодательством, приобрести спорный земельный участок в свою собственность.

Довод представителя Елизарова О.А. Платоновой Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что истец не может распорядиться объектом незавершенного строительства, находящегося у него в собственности, также является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит норм права, запрещающих распоряжаться таким объектом.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23.11.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова О.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ