Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1-1425/2022 от 08.07.2022

№ 2-1-1425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой В.Л. к Ревякину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.Л.обратилась в суд с иском к Ревякину М.Ю.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, чтоРевякин М.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Она в указанном доме зарегистрирована и проживает с 2001г.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ревякина М.Ю. к ней о выселении и снятии с регистрационного учета за ней оставлено право пользования указанным жилым домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, повесил пять камер видеонаблюдения, установил решетку на окне в комнате, где она проживает, установил в дворовой части решетки, снял входную калитку, отключил водопровод. Без воды она не может использовать данный дом в качестве жилого помещения.

С учетом дополнения исковых требований просила обязать Ревякина М.Ю. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать камеры наблюдения, решетку на окне, три решетки в дворовой части, установить входную калитку, подключить водопровод, обязать повесить на окно ее комнаты москитную сетку, дверь в ванную комнату.

В судебном заседании Воробьева В.Л. и ее представитель Зубкова О.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ревякина М.Ю.– Ревякина Л.П.в судебном заседании возражала против исковых требований Воробьевой В.Л.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ревякину М.Ю.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ревякина М.Ю. к Воробьевой В.Л. о выселении и снятии с регистрационного учета исковые требования были удовлетворены. Воробьева В.Л. выселена без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу: <адрес>, и признана подлежащей снятию с регистрационного учета. За Воробьевой В.Л. сохранено право пользования указанным жилым домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственником жилого дома и Воробьевой В.Л. имеются неприязненные отношения, что следует из вышеназванного решения суда и подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отключения водоснабжения спорного жилого помещения суду истцом не представлены.

Из показаний свидетеля М. следует, что водоснабжение в доме имеется. Сторона истца также заявила, что на момент рассмотрения дела вода подключена. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы Воробьевой В.Л. о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением путем отключения водоснабжения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении требований в данной части отказывает.

Также истцом не были представлены доказательства того, что иными действиями ответчика, указанными в иске, нарушаются ее права и законные интересы.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им демонтирована входная калитка на территорию домовладения, установлены камеры наблюдения во дворе и одна – на входе в дом, установлены решетки в дворовой части и решетка на окне, закрывающие проход на огород, снята дверь в ванной комнате.

При этом, представитель ответчика Ревякина Л.П. в судебном заседании пояснила, что входная калитка снята для обеспечения беспрепятственного прохода на территорию домовладения собственника жилого дома и земельного участка, так как Воробьевой В.Л. чинятся в этом препятствия – она закрывает калитку на ключ изнутри, и не открывает без участия полиции. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем М. и не отрицается Воробьевой В.Л.

Также представитель ответчика пояснила, что решетки установлены, чтобы воспрепятствовать Воробьевой В.Л. проходить на огород и к хозстроениям, в целях защиты принадлежащего собственнику дома имущества. С этой же целью установлены камеры наблюдения.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает, что за Воробьевой В.Л. судебным актом сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, право пользования земельным участком не сохранялось, собственник данных объектов согласия на пользование земельным участком истцу не давал, напротив возражает против этого, необходимость в пользовании данными объектами у истца отсутствует, огород используется членами семьи Ревякина М.Ю., в связи с чем требование об обязании демонтировать решетки с целью обеспечения доступа к данным объектам удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что установленные на окнах решетки создают опасность при пожаре, подлежат отклонению, поскольку противопожарные нормативы не содержат запреты на установление решеток в частных домах, данные окна не являются единственно возможным аварийным выходом на случай пожара.

Также суд отмечает, что законом не запрещена установка камер наблюдения в целях защиты своего имущества. Поэтому действия собственника земельного участка и жилого дома по установке камер на принадлежащем ему земельном участке и на входе в жилой дом не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, Воробьева В.Л. приводит в дом посторонних людей, и намерена продолжать это делать в дальнейшем, что дает собственнику основания беспокоиться за сохранность принадлежащего ему имущества.

При этом, камера, установленная на входе в дом, фиксирует лишь начало коридора с проходами в котельную и кухню, и не фиксирует, вопреки доводам истца, иные помещения, в том числе жилые комнаты, туалет.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств тому утверждению, что ответчиком с окна комнаты, в которой она проживает, снята москитная сетка, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по ее установлению на окно у суда отсутствуют.

Кроме того, с целью обустройства условий своего проживания, Воробьева В.Л. не лишена возможности самостоятельно приобрести и установить на окно москитную сетку.

Что касается двери в ванную комнату, что представитель ответчика Ревякина Л.П. пояснила, что дверь была снята в связи с приходом в негодность в результате затопления, и будет установлена в ходе ремонта. Данные действия совершены в рамках правомочий собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, и права истца, которая в настоящее время проживает в доме одна, не нарушают.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Л. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2022