Решение по делу № 8Г-4579/2022 [88-6757/2022] от 24.02.2022

51RS0002-01-2021-000798-90

88-6757/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-598/2021 по иску Ивановой Татьяны Александровны к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОМВД России по г. Костомукше на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Костомукше по тем основаниям, что в период нахождения в ИВС ОМВД России по г. Костомукше 13 августа 2019 года ее сыну Иванову Э.А. было предоставлено краткосрочное свидание, ограниченное по времени сотрудниками полиции. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года, которым действия врио ИВС ОМВД России по г. Костомукше признаны незаконными, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Костомукше просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 10 по 19 августа 2019 года Иванов Э.А. содержался в ИВС ОМВД России по г. Костомукше.

13 августа 2019 года в период времени с 16 час. 35 мин. до 17 час. 05 мин. Иванову Э.А. было предоставлено свидание с его матерью Ивановой Т.А.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года по административному делу №2а-764/2019 в удовлетворении административного иска Иванова Э.А. к ОМВД России по г. Костомукше, врио начальника ИВС ОМВД России по г. Костомукше Фофанову В.Г. об оспаривании действий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о признании незаконными действий врио начальника ИВС ОМВД России по г. Костомукше Фофанова В.Г., выразившихся в предоставлении 13 августа 2019 года Иванову Э.А. свидания с родственниками продолжительностью 30 минут в отсутствие общей очереди.

Таким образом, незаконность действий должностного лица ИВС ОМВД России по г. Костомукше, которое произвольно, в отсутствие на то законных оснований, сократило время свидания истца с сыном Ивановым Э.А., установлена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения права истца на общение с сыном вследствие незаконного ограничения времени свидания с Ивановым Э.А., учитывая объем нарушенных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

        На основании п.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 103-Ф3 подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено нарушение прав истца ограничением времени свидания, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Судами двух инстанций обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ивановой Т.А., размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г. Костомукше – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи