Решение по делу № 1-12/2021 от 18.12.2020

                                                                                                        Дело № 1-12/21

                П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                   «17» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Бедновой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Швечихиной М.С., Власова К.Г. и Яшина Е.А.,

подсудимого Пахомова В.Е.

защитника подсудимого - адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        ПАХОМОВА В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. На основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 56 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на семь дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

     Пахомов В.Е. совершил покушение на грабеж.

     Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, Пахомов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, решил похитить спиртное, принадлежащие <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, Пахомов В.Е. подошел к прилавку с ликероводочной продукцией и взял с полки две бутылки вина «Пино Нуар» объемом 0,75 литра, которые спрятал в свою одежду, после чего направился к выходу из магазина. Данный факт был замечен администратором магазина Свидетель №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, Пахомов В.Е. направился к выходу из магазина мимо кассы, не оплатив похищенный товар. Свидетель №1, понимая, что Пахомов В.Е не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования Свидетель №1 и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у Пахомова В.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>» и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Пахомов В.Е. попытался скрыться с похищенным, то есть открыто похитить принадлежащие <данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а именно две бутылки вина «Пино Нуар» объемом 0,75 литра, стоимостью 429 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 859 рублей 98 копеек, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан администратором магазина Свидетель №1

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пахомов В.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное совместно со своим знакомым Свидетель №2 После того как у них закончилось спиртное, он предложил Свидетель №2 сходить в магазин <данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>А, для того, чтобы приобрести алкогольные напитки, но так как денег у него не было, а выпить очень хотелось, он решил <данные изъяты> похитить спиртное из магазина. Зайдя в вышеуказанный магазин, он сразу направился к витринам с алкогольной продукцией, где, воспользовавшись моментом, взял со стеллажа две одинаковые бутылки с вином, положил их во внутренний карман своей куртки и направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассу, администратор магазина, крикнув ему, потребовала, чтобы он остановился и выложил украденное спиртное, но он решил довести задуманное до конца и выйти из магазина, однако администратор магазина догнала его, крепко схватив за руку, после чего забрала у него спиртное. В содеянном раскаивается.

      Кроме признательных показаний самого подсудимого Пахомова В.Е., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Так, из показаний представителя потерпевшего – менеджера по безопасности сети магазинов «<данные изъяты>» Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил ФИО9, который является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, Свидетель №1, которая является администратором магазина, находилась на рабочем месте и в торговом зале у прилавка со спиртным заметила молодого человека – Пахомова В.Е. Наблюдая за Пахомовым В.Е., Свидетель №1 заметила, как он взял со стеллажа две бутылки с вином и стал прятать их в свою одежду. Далее Пахомов В.Е. направился к выходу, и Свидетель №1 поняла, что он не собирается оплачивать товар, тогда она крикнула ему, чтобы он вернул то, что взял, но Пахомов В.Е. ускорив шаг, направился к выходу, и так как он подошел к двери, которая не открывалась, Свидетель №1 успела подбежать к нему и схватить его за куртку, а затем потребовала от него выложить украденное на прилавок. Пахомов В.Е. пытался вырваться и убежать, но Свидетель №1 смогла его задержать и забрать похищенное спиртное. Стоимость двух бутылок вина «Пино Нуар», которые пытался похитить Пахомов В.Е., согласно накладной составляет 859 рублей 98 копеек. Поскольку похищенное было возвращено сразу после хищения, ущерб магазину не причинен (Т-1, л.д. 31).

       Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 16 минут, она находилась на рабочем месте и в торговом зале заметила у прилавка со спиртным молодого человека, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ей известно, что данный мужчина Пахомов В.Е. Наблюдая за Пахомовым В.Е., она заметила, как он взял со стеллажа две одинаковые бутылки с вином и стал прятать их в свою одежду. Далее Пахомов В.Е. направился к выходу, и она поняла, что он не собирается оплачивать то, что взял, тогда она крикнула ему, чтобы он остановился и вернул то, что взял, на что Пахомов В.Е. обернулся, посмотрел на нее, после чего, ускорив шаг, направился к выходу, но так как он подошел к двери, которая была заперта, она успела подбежать к нему и схватить его за куртку, а затем потребовала от него выложить украденное на прилавок. Пахомов В.Е., не реагируя на ее требования, пытался вырваться и убежать, но так как он был в не трезвом состоянии, она всё-таки смогла удержать его и забрать спиртное. Так как две бутылки вина «Пино Нуар», которые пытался похитить Пахомов В.Е. были возвращены, то недостачи фактически не было и ревизия товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась (Т-1, л.д. 34).

       Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе с Пахомовым В.Е. После того как у них закончилось все спиртное, Пахомов В.Е. предложил ему сходить с ним в магазин и купить спиртное для дальнейшего распития, на что он согласился и они пошли в магазин «<данные изъяты>», который находится около <данные изъяты>» на <адрес>. Зайдя в магазин, он направился к стеллажам с продуктами, а Пахомов В.Е. направился в отдел с алкогольной продукцией. Через несколько минут он подошел к Пахомову В.Е. и увидел, что Пахомов В.Е. прячет бутылку вина в свою одежду. Он попросил Пахомова В.Е. поставить бутылку на место, пояснив, что денег на ее оплату у него нет, после чего развернулся и пошел к выходу. Пахомов В.Е. пошел за ним. Он подумал, что Пахомов В.Е. поставил на место спиртное, которое взял. Когда они подошли к выходу, Пахомова В.Е. остановила сотрудник магазина и потребовала выдать похищенное, но Пахомов В.Е. стал сопротивляться и не хотел добровольно возвращать похищенное. В этот момент он прошел мимо Пахомова В.Е., вышел из магазина и пошел домой. О том, что Пахомов В.Е. совершил хищение спиртного, ему было не известно (Т-1, л.д. 38-39).

       Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось открыто похитить две бутылки с алкогольной продукцией с прилавка магазина «Пятерочка» (Т-1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А. Участвующая в осмотре администратор магазина Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, неизвестный молодой человек похитил две бутылки вина, после чего пытался скрыться с места преступления в ходе чего был остановлен, но оказал сопротивление и пытался вырваться и скрыться. В ходе осмотра места происшествия изъяты две бутылки вина «Пино Нуар» и запись с системы видеонаблюдения (Т-1, л.д. 11-14).

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО10, которым составлялся протокол осмотра места происшествия, пояснил, что фактически в ходе осмотра места происшествия было установлено, что Пахомов В.Е. пытался похитить из магазина «<данные изъяты>» две одинаковые бутылки вина «Пино Нуар», однако при составлении протокола он допустил ошибку при указании алкогольной продукции, которую пытался похитить Пахомов В.Е.

- товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки вина «Пино Нуар» объемом 0,75 литра составляет 429 рублей 99 копеек (Т-1, л.д. 19-21).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Пахомов В.Е. добровольно сообщил, что он пытался совершить открытое хищение двух бутылок вина из магазина «<данные изъяты> (Т-1, л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого был осмотрен оптический диск с записью попытки открытого хищения Пахомовым В.Е. двух бутылок вина из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 23-24).

      Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Пахомова В.Е. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

       Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина. Однако преступный умысел не был доведен Пахомовым В.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что он был задержан сотрудником магазина.

        С учетом поведения подсудимого Пахомова В.Е. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Пахомов В.Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

         Назначая подсудимому Пахомову В.Е. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

       С учетом квалификации действий подсудимого Пахомова В.Е. суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

      Суд принимает во внимание, что совершенное Пахомовым В.Е. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

      Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Пахомова В.Е., который на <данные изъяты> (Т-1, л.д. 82).

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пахомова В.Е., суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (Т-1, л.д. 82), явку с повинной (Т-1, л.д. 10).

       Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Пахомова В.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

      Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пахомова В.Е., судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пахомовым В.Е. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение Пахомова В.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение Пахомова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанного преступления. Кроме того, нахождение Пахомова В.Е. в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

       С учетом наличия в действиях Пахомова В.Е. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Пахомова В.Е. отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Пахомову В.Е. наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пахомова В.Е., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Пахомову В.Е. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, относится к преступлениям средней тяжести. Пахомов В.Е. является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пахомова В.Е., который совершил преступление при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимому Пахомову В.Е. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пахомовым В.Е. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

       Оснований для освобождения Пахомова В.Е. от наказания, суд также не усматривает.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: две бутылки вина, - считать возвращенными законному владельцу; оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

       Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         ПАХОМОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Избрать Пахомову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

       Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

         Засчитать Пахомову В.Е. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

       На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пахомова В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки вина, - считать возвращенными законному владельцу;

- оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                                  И.Е. Горбунова