Решение по делу № 33-571/2023 от 14.02.2023

судья Ажахова М.К. дело № 33-571/2023

(№2-318/2022) 07RS0004-01-2022-000160-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя ФИО1 - ФИО15, ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сведений о координатах границ земельного участка реестровой ошибкой и ее устранении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2015 года земельный участок, общей площадью 613 квадратных метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, а смежный с ним земельный участок, общей площадью 553 квадратных метров, с кадастровым №, принадлежит, как это следует из выписки из Государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2021 года №, на праве собственности ФИО2

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что при осуществлении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ФИО2 земельного участка была нарушена фактическая и документальная его смежная граница, а в результате обследования, проведенного кадастровым инженером ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ, установлен факт захвата им части ее земельного участка посредством установки металлического забора, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Чегемский район Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она предъявив его и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2, просила признать результаты межевания принадлежащего ему земельного участка недействительными, возложить на этот филиал обязанности исключить сведения о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости, истребовать последний из его (ФИО2) чужого незаконного владения в соответствующих координатах, признать зарегистрированное его же право на тот же участок отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд протокольными определениями от 17 февраля 2022 года заменил названный филиал на надлежащего ответчика - Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике и привлек к участию в нем в качестве третьих лиц - Местные администрации Чегемского и Урванского муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики и председателя с/т Электрон, а, кроме того, определением от 5 апреля 2022 года назначил по нему судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ГЕО-Эксперт», поставив перед ним следующие вопросы: нарушены или нет специальные правила, методики, нормы, специальные регламенты в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства, строительства при формировании, межевании и постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков? Если таковые нарушения имеются, то кем они допущены, являются ли они следствием кадастровой (реестровой) ошибки и каким образом можно их устранить? Соответствует ли фактическая площадь и границы указанных участков сведениям ГКН и ЕГРН, если нет, то по какой причине и каков способ устранения нарушения?

Проведя указанную экспертизу, эксперт названного общества Нахушева З.Б. представила ее заключение № 22/08/СЗ-64 от 14 апреля 2022 года, в котором, выявив реестровую ошибку при межевании и внесении в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, и предложив способ ее устранения, пришла, помимо прочих, также и к выводу о том, что часть этого участка вдоль межевой границы с участком ФИО2 находится в фактическом пользовании последнего, который, самовольно захватив ее, установил на ней забор и навес из металлопрофиля.

Впоследствии, ФИО1, ссылаясь на выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, подала в тот же суд заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом последующего отказа от части требований просила возложить на ФИО2 освободить часть по тыльной меже земельного участка путем демонтажа и переноса забора и навеса из металлопрофиля на от 0,55 метра до 1,15 метров в соответствующих (приведенных) координатах; признать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ей, реестровой ошибкой; устранить данную ошибку путем установления соответствующих (приведенных) поворотных точек ее земельного участка.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и констатировав со ссылкой на него существование обстоятельств, которыми обоснованно экспертом данное заключение, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворил в полном объеме, в том числе установил границы ее земельного участка с приведением в нем его координат.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и, назначив повторную судебную землеустроительную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касающихся возникшего с истцом спорного материального правоотношения, дословного воспроизведения доводов и выводов эксперта, положенных ею в обоснование указанного заключения судебной экспертизы, а также соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что названная эксперт, истолковав законно «по-своему», фактически исследования по первому поставленному перед ней вопросу не провела, тогда как сам этот вопрос предметом проведенной ею экспертизы не являться не мог, а по остальным вопросам дала противоречащие правоустанавливающим документам и не соответствующие фактическим обстоятельствам ответы, суд первой инстанции проигнорировал представленный им акт обследования его земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО7, который в нем установил факты смещения его границ на запад на 1 метр и уменьшение его же площади после предоставления последнего.

Необоснованно посчитав представленное истцом свидетельство на право собственности на землю от 30 декабря 1998 года первичным документом на ее земельный участок, а по запросу его представителя был сделан чертеж этого участка согласно каталогу координат, отраженных в указанном заключении судебной экспертизы и, соответственно, в обжалуемом решении, исходя из которого фактическая площадь данного участка составит 691 квадратный метр вместо документально установленных 613 квадратных метров, суд первой инстанции не учел того, что эксперт в своем заключении указала и о том, что произвела все геодезические замеры границ исследуемых объектов с учетом смежных земельных участков, тогда как по факту ею были замерены лишь два спорных участка.

Не проверив затронуты ли разрешенным спором прав владельцев остальных смежных земельных участков и не разрешив вопрос о привлечении их к участию в настоящем гражданском деле, суд первой инстанции, необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по нему повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем ФИО8 - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сообразно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

При этом в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию ответчиком земельного участка истца или его части.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304/, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений, то есть и ограждающих конструкций.

Кроме того, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Применительно к правилам статьи 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 той же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению.

Материалами настоящего гражданского дела, в том числе и названным заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлены те обстоятельства, что фактическая площадь и границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся относительно них в Едином государственном реестре недвижимости; что при межевании принадлежащего истцу участка и установлении его границ в Едином государственном реестре недвижимости была допущена реестровая ошибка; что часть этого же участка занята смежным землевладельцем - ответчиком, который установил на нем забор и навес из металлопрофиля на 0,55м-1,15м.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ею заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновала факт занятия ответчиком части земельного участка истца и наличие указанной реестровой ошибки, а также способ ее устранения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими представленными сторонами доказательствами изложены в обжалуемом решении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или еще одной повторной судебной экспертизы, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Указания же в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта, приведенных в названном заключении судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка истца по координатам, которые перечислены в резолютивной части обжалуемого решения, его площадь увеличится и составит 691 квадратный метр, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, никоим образом не исключит обоснованность вывода эксперта о занятии ответчиком части данного участка и, как следствие, ее нахождении в его фактическом владении.

Таким образом, достоверно установив перечисленные обстоятельства и обоснованно констатировав, помимо прочего, и факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика, самовольно занявшего часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее негаторное требование и требование об устранении указанной реестровой ошибки.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию законных оснований для удовлетворения поданного ФИО1 искового заявления, противоречат вышеприведенным законоположениям и актам их толкования, а, равно, не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем, будучи необоснованными, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиком в качестве возражений на указанное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем по указанным выше основаниям и учитывая, что в суде апелляционной инстанции, если следовать императивному требованию части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются правила о привлечении к участию в гражданском деле третьих лиц, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и о привлечении в качестве таких лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайства ФИО2 о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев