Решение по делу № 11-1/2021 от 29.09.2020

Дело № 11-1/2021         

мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района

города Архангельска 08 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ю.М. Поздеевой,

при помощнике судьи А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дурневой Т. М. к индивидуальному предпринимателю Тропиной Т. Ю. о взыскании суммы убытков, стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Тропиной Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 августа 2020 г., которым решено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропиной Т. Ю. в пользу Дурневой Т. М. убытки в сумме 726 руб., неустойку в сумме 726 руб., двухкратную стоимость вещи в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 6 226 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропиной Т. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 758 руб.»,

у с т а н о в и л :

Дурнева Т.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Тропиной Т.Ю. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере 726 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 726 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скачкова О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по химической чистке одежды (куртки).

При приеме куртки отражено следующее: степень загрязнения – очень сильное, дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации: белесость от трения, заломы, затеки, загрязнения в виде бытовой пигментной грязи и потожировых наслоений; износ изделия 50%; наличие несъемной фурнитуры: 3 молнии, 5 кнопок.

Стоимость услуги по химической чистке куртки в размере 726 руб. была оплачена истцом в полном объеме своевременно.

13 ноября 2018 г. Дурнева Т.М. обратилась с жалобой, где указывает, что «31 октября 2019 г. сдала в химчистку куртку. Почистили быстро, но плохо. Принесла обратно в чистку. Мало того, что почистили плохо еще и пятно на груди поставили. Работника, который чистил прошу наказать рублем, а мне верните половину денег за мои нервы и за время».

Далее, 22 ноября 2018 года Дурнева Т.М. обращается с претензией и жалобой, где она уже указывает, что на кнопках слезла краска.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 (данные Правила действовали на момент приемки изделия и химической чистке), при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Семаков А.Г. указал, что такие недостатки как то, что с кнопок слезла краска, может говорить о некачественной краске либо о том, что краска слезла в процессе эксплуатации (носки) куртки. До судебного заседания им осмотрено оборудование, установлено, что технологии химической чистки соблюдаются. Указал, что после химической чистки возможно проявление дефектов, усугубление дефектов, проявление скрытых дефектов. Данный специалист обладает соответствующим уровнем знаний и опытом работы. Оснований не доверять пояснениям данного специалиста у суда не имеется.

В судебном заседании осмотрена куртка, истец указала, что пятен на куртке нет, её претензией является то, что с кнопок слезла краска. Забрать куртку у ответчика отказалась.

Со стороны истца доказательств того, что производилось 2 химические чистки куртки не представлено. В первоначальной претензии (от 13 ноября 2018 г.) Дурнева Т.М. не указывала на такой недостаток как то, что с кнопок слезла краска.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дефекты на изделии (женской куртки), на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, суду представлено не было.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе и отсутствие недостатков куртки при сдаче в химчистку.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение куртки при проведении чистки, наличие причинной связи между возникшими недостатками изделия и действиями ответчика.

При приеме вещи, женской куртки, на химическую чистку исполнитель проинформировал надлежащим образом потребителя обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги. Потребитель был предупрежден о том, что после обработки возможно проявление скрытых дефектов, усугубление имеющихся дефектов, нарушение несъемной фурнитуры, что отражено в приложении к договору. Допустимых и достоверных доказательств допущенных нарушений технологии и обработки куртки, в результате которых товарный вид куртки утрачен, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Дурневой Т. М. к индивидуальному предпринимателю Тропиной Т. Ю. о взыскании суммы убытков, стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий Ю.М. Поздеева