Решение по делу № 2-766/2016 от 11.05.2016

ДЕЛО № 2 – 766/16

Решение

именем Российской Федерации

8 июля 2016 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца БОкоусова А.Р. – Бокоусова С.П.,

ответчика Садреева В.В.,

представителей третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Субботиной В.В. и ООО «КЦ «Недвижимость» Билалова К.Ж.,

при секретаре Озеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОкоусова А.Р. к Садреева В.В. о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

установил:

БОкоусова А.Р. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В 2015 году она обратилась с заявлением о проведении размежевания земельного участка, в ходе которого было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №

Представитель истца Бокоусов С.П. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Садреева В.В. исковые требования признала полностью, что нашло отражение в заявлении о признании иска.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Субботина В.В. и ООО «КЦ «Недвижимость» Билалов К.Ж. в удовлетворении иска не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска не противоречит ст.173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками.

Поэтому исковые требования БОкоусова А.Р. подлежат удовлетворению.

С учётом того, что истцовая сторона в судебном заседании отказалась от возмещения с ответчика судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: