Решение от 23.05.2018 по делу № 12-335/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-335/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 23 мая 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (далее – ООО «МРЭС») Кабанова Д.А., <данные изъяты>, на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва СМТУ Росстандарта № 12-12 от 24.04.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва СМТУ Росстандарта от 24.04.2018 г. Кабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кабанов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Государственным органом был ошибочно сделан вывод о причинении имущественного вреда объектам социальной инфраструктуры (детский сад, школа, магазин). Вышеуказанные потребители производят расчеты с гарантирующим поставщиком (АО "Хакасэнергосбыт") за электрическую энергию по своим приборам учета электрической энергии, а не по приборам учета, которые явились предметом проверки: МБОУ "Расцветовская средняя общеобразовательная школа" - приборы учета э/э № 011070081000935, № 011070081000178, № 095095767; МБДОУ "Детский сад "Родничок" - приборы учета э/э № 273077, № 1081470. Счетчики электрической энергии, при использовании которых установлены нарушение - № 02697045, 02697043, 02697012. Данные приборы учета используются в расчетах с АО " МРСК Сибири" - "Хакасэнерго". Претензий со стороны ПАО " МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в части разницы переданного объема электрической энергии в адрес ООО "МРЭС" не поступало. Кроме этого, ПАО " МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" вышеперечисленные приборы учета были опломбированы в установленном порядке, о чем составлены соответствующие акты. В Актах проверки расчетных приборов учета № 07-10-05-0321, 0323, 0328 указано, что дата следующей госповерки приборов учета 4 квартал 2018 года. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЮЭ9965-18-3438751 по состоянию на 27.04.2018г. ООО «МРЭС» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие. Полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного наказания заменив его на предупреждение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кабанов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Иценко Е.В., в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что правонарушение совершенно впервые и было устранено до вынесения постановления. Имущественный вред данным правонарушением никому не причинен. Кабанов Д.А. является генеральным директором малого и среднего предприятия ООО «МРЭС». Считает, что в данном случае можно было принять более мягкое наказание, а именно вынести предупреждение в отношении Кабанова Д.А. Согласно приказу ООО «МРЭС» обязанности по метрологическому контролю за приборами учета возложена на Жданова А.В. К административной ответственности должен был привлечен Жданов А.В.

Защитник Жданов А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что согласно акту от 07.04.2017 г. была совместная проверка прибора учета, инициированная заказчиком по договору. При проведении проверки административным органом было выявлено правонарушение. Объект был приобретен в 2011 г. документации на этот прибор учета не было. Единственным лицом, которое могло понести убытки является ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Хакасэнерго», так как они являются заказчиками по договору. ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Хакасэнерго» считает, что этот прибор годен к расчету и осуществляли по нему расчеты.

Представитель отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва СМТУ Росстандарта Валова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что предупреждение выносится в случае отсутствия вреда или угрозы причинения вреда. Замена наказания на предупреждение возможна лишь в случаях установленных КоАП РФ. Так как поведение должностного лица свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Жданов А.В. является ответственным лицом, но не имеет возможности распоряжаться финансово распорядительной функцией.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ за несоблюдения порядка поверки средств измерений, применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные требования.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. №1815 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, согласно которого юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно, по окончании межповерочного интервала, представлять эти средства измерений на поверку.

Счетчики электрической энергии статические трехфазные «Меркурий 230», допущенные к применению, являются средствами измерений утвержденного типа, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (регистрационный номер 23345-07).

Как следует из материалов дела, Кабанов Д.А. с 13.03.2018 г. по 06.04.2018 г. в трансформаторных подстанциях по адресу: РХ, п. Расцвет, ТП №11-03-01, ТП 11-03-02, ТП №11-03-03 принадлежащих ООО «МРЭС» совершил правонарушение, выразившееся в том, что он ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно допустил выполнение измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку - счетчиков электрической энергии статических трехфазных «Меркурий 230» заводские номера 02697045, 02697012, 02697043 в количестве 3 ед. (место установки СИ соответственно - п. Расцвет, трансформаторные подстанции РУ-0,4 кВ ТП-11-03-01, РУ-0,4 кВ ТП-11-03-02, РУ-0,4 кВ ТП-11-03-03), что является нарушением ч. 1 ст. 5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования подтверждается протоколом об административном правонарушении №12-15 от 11 апреля 2018 г.; актом проверки №26 от 06 апреля 2018 г.; протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям 13.03.2018 г.-06.04.2018 г.; предписанием от 06.04.2018 г. № М26; проверочным листом от 06.04.2018 г., пр.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Кабанов Д.А. ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и допустил к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средства измерений не прошедших в установленном порядке поверку, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности Кабанова Д.А. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Кабанов Д.А. к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, перечисленных в ч. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, то есть добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданное государственном инспектором, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно неповеренные счетчики электрической энергии статические трехфазные «Меркурий 230» заменены на новые счетчики электрической энергии ЦЭ6803В утвержденного типа с действительной поверкой, что подтверждается представленными паспортами на средства измерений и акты проверки приборов учета и схемы энергоснабжения, полагаю возможным назначить Кабанову Д.А. административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 12-12 ░░ 24.04.2018 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.19 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░