Решение от 16.12.2016 по делу № 33-50330/2016 от null

Судья Афанасьева И.И.

гр.дело № 33-50330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Чертановского РОСП УФССП России по                             г. Москве, ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от                           08 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Петровой Н.А. к ФССП России, Чертановскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Четрановского РОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                               21 ноября 2014 года по исполнительному производству № *.

Взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Петровой Н.А. денежные средства в размере *, госпошлину в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы в размере *,

УСТАНОВИЛА:

истец Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, Чертановскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и АКБ «Росбанк» заключен договор банковского счета. Согласно выписке со счета от 13 января 2015 года, предоставленной Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «Росбанк», 12 декабря 2014 года с ее счета, открытого в данном банке были списаны денежные средства в размере *. В выписке по счету указано, что списание данных денежных средств произведено на основании исполнительного производства № *. Сотрудниками АКБ «Росбанк» была предоставлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 21 ноября 2014 года, из которого следует, что в производстве Чертановского ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство                           № *, возбужденное на основании исполнительного листа № * от              13 октября 2011 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы по делу *. В качестве взыскателя указан АКБ «Банк Москвы», в качестве должника указана Петрова Наталья Александровна, 28 августа 1982 года рождения, адрес должника: *. Каких-либо кредитных и иных договоров истец с АКБ «Банк Москвы» не заключала. Судебных извещений по гражданскому делу № 2-2632/2011 не получала, так же не получала из Чертановского ОСП УФССП по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства и иные уведомления. 19 сентября 2009 года она заключила брак с Петровым Ю.В., после регистрации брака была присвоена фамилия «Петрова», до регистрации брака у нее фамилия «Сенина». В связи со сменой фамилии, 22 октября 2009 года МО УФМС России по Амурской области в городе Белогорске ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии *№* она родилась * в г. *. Из постановления от 21 ноября 2014 года следует, что должник Петрова Наталья Александровна зарегистрирована по адресу: *. Однако, истец в Москве никогда не проживала и не была зарегистрирована. С 22 июля 1999 года по 19 март 2012 года была зарегистрирована и проживала по адресу: *. С 22 марта 2012 года по 04 октября 2013 года была зарегистрирована по адресу: *. с 02 ноября 2013 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: *. При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 ноября 2014 года, судебный пристав - исполнитель должен был сверить сведения о должнике по исполнительному производству № * Петровой Н.А. со сведениями, указанными в исполнительном листе № * от 13 октября 2011 года, и со сведениями, поступившими в отношении истца из АКБ «Росбанк», В случае, если судебный пристав - исполнитель Чертановского ОСП УФФССП России по Москве произвел действия по установлению сведений о должнике по исполнительному производству № *, то не совершил бы действий по незаконному обращению взыскания на денежные средства истца, находившиеся на счете в АКБ «Росбанк». На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Мухлаева В.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 21 ноября 2014 года по исполнительному производству                   № *; взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ в ее пользу денежные средства в размере *, госпошлину в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы в размере *.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования исполнительного листа и взыскать денежные средства с должника в пользу взыскателя, однако она - Петрова Н.А. должником по исполнительному листу не является, следовательно, взыскание с нее денежных средств в пользу банка незаконно.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Саломатина Е.И. в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ПАО Росбанк по доверенности Оранская А.П. в судебном заседании возражений на иск не представила.

Представитель Чертановского РОСП УФССП по Москве Мухлаев В.А. в судебном заседании против доводов иска возражал, пояснил, что денежные средства взысканы со счета, информация о котором предоставлена ПАО Росбанк по запросу судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица УФССП по Москве, АКБ «Банк Москвы», Минфин РФ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чертановский РОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России, ссылаясь на то, что в исполнительном листе была допущена ошибка в дате рождения; постановление Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве не было обжаловано в установленном порядке, на момент рассмотрения дела такое решение отсутствовало; вывод суда о незаконности постановления необоснованный; судебный пристав не обязан проверять сведения о должнике, указанные в исполнительном листе; данные о счетах предоставляет банк, следовательно, банк должен был идентифицировать должника. Законодательством об исполнительном производстве компенсация морального вреда не предусмотрена; ФССП России является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства перечислены взыскателю.

Представитель ответчиков УФССП по г. Москве, ФССП России по доверенности Саломатина Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, на исполнение в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист о взыскании с Петровой Н.А., в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитных платежей в сумме *. Исполнительный лист № * от 13 октября 2011 года был выдан Чертановским районным судом г. Москвы по делу *. В качестве взыскателя указан АКБ «Банк Москвы», в качестве должника указана Петрова Н.А., * рождения, адрес должника: *.

19 ноября 2011 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № *.

05 марта 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое впоследствии было направлено в банк для списания денежных средств с должника.

Согласно выписке со счета от 13 января 2015 года, предоставленной Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «Росбанк», 12 декабря 2014 года со счета истца, открытого в данном банке, были списаны денежные средства в размере *. В выписке по счету указано, что списание данных денежных средств произведено на основании исполнительного производства № *, банком истцу была выдана также копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 21 ноября 2014 года.

Также судом установлено, что истец не является должником по исполнительному производству, каких-либо кредитных и иных договоров с АКБ «Банк Москвы» она не заключала, судебных извещений по гражданскому делу № * не получала, так же не получала из Чертановского ОСП УФССП по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства и иные уведомления.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2009 года истец заключила брак с Петровым Ю.В., после регистрации брака была присвоена фамилия «Петрова», до регистрации брака у нее была фамилия «Сенина». В связи со сменой фамилии, 22 октября 2009 года МО УФМС России по Амурской области в городе Белогорске ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии * № *, она родилась                     * в г. Белогорске Амурской области.

Истец в Москве никогда не проживала и не была зарегистрирована. С 22 июля 1999 года по 19 марта 2012 года была зарегистрирована и проживала по адресу: *. С 22 марта 2012 года по 04 октября 2013 года была зарегистрирована по адресу: *. с 02 ноября 2013 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, Петрова Н.А. не является должником по исполнительному производству № *. В результате исполнения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве   Мухлаева В.А. истцу причинен вред, выразившийся в обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства размере *, находившиеся на счете в АКБ «Росбанк». В связи изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанного ущерба с ФССП РФ за счет казны РФ, кроме того судом учтен характер допущенного нарушения прав истца и обстоятельства причинения ущерба, судом взыскана компенсация морального вреда, размере *. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона в части взыскания компенсации морального вреда не отвечает.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Следовательно, на ответчика ФССП России возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Петровой Н.А. о взыскании с ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда следовало отказать.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А к ФССП РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 ФЗ «Об исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскатель ОАО «Банк Москвы» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Петровой Н. А., * (л.д. 47). В исполнительном листе в качестве должника указана Петрова Н.А., * (л.д. 49).

Между тем, при наличии противоречивых данных относительно данных о должнике, судебный пристав-исполнитель за разъяснением исполнительного документа не обратился, личность должника достоверно не установил, что привело к обращению взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5