Решение от 23.11.2020 по делу № 2-4396/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-4396/2020

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           23 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности Рожениной А.А. дело по иску Редлих Юлии Григорьевны к Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> на земельном участке площадью № кв.м., принадлежащем на праве долевой собственности Редлих Ю.Г., Голенкову Г.В., Голенковой Г.Р. и Корнеевой А.Г. (Татевосян по браку). В 2015 году в целях улучшения своих жилищных условий и дополнительного благоустройства дома она в крыше своего дома (без увеличения площади застройки дома), над существующей пристройкой под литера А1 утеплила часть крыши. В 2019 году выяснилось, что она произвела самовольное строительство, хотя было просто утепление в существующей крыше. Пройдя все стадии, необходимые для получения разрешения, она обратилась в Администрацию ЦАО за уведомлением о соответствии планируемого строительства. Как выяснилось из градостроительного плана, пристройка и сам дом, имеющий правовые документы, не соответствуют установленным градостроительным регламентам. Кроме того, выяснилось, что дом находится в защитной зоне объектов культурного наследия. После обращения в Министерство культуры она получила ответ о том, что согласно п. 1 ст. 34.1 Федерального закона о запрете строительства и реконструкции, не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика. Полагает, что к ней действие данной статьи не относится, так как пристройка была утеплена в 2015 году. По заключению ООО «К.» изменения, выполненные в жилом доме, в рамках реконструкции дома, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Произведенные изменения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью № кв.м., признать право собственности на жилой дом.

Истец Редлих Ю.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Роженина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, земельный участок находится в общей собственности, оформлен на отца, мать и двух дочерей. Дом был построен в 2009 году, о том, что дом находится в особой зоне истцу известно не было. В площадь № кв.м. жилого дома входит два этажа, и пристройка под литером А1, площадью № кв.м., выполненная на первом этаже. В 2015 году над пристройкой под литером А1 размером № в существующей крыше дома с ее утеплением организована пристройка А2 в тех же размерах площадью № кв.м. (увеличение площади за счет отсутствия перегородки). По отношению к объекту культурного наследия, расположенного по адресу <адрес> расстояние, параметры не изменились. Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже данного земельного участка с категорией земель – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. При этом никаких ограничений или особых условий не указано. Также без всяких ограничений был выдан кадастровый паспорт земельного участка. При регистрации права собственности на дом под литерой А, А1 ДД.ММ.ГГГГ ограничений или особых условий заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией города было принято постановление, в котором по <адрес> разрешено размещение индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участок не более 3-этажей. Полагала, что интересы объекта культурного наследия не затрагиваются, поскольку изначально на дом было зарегистрировано право собственности без каких-либо ограничений и особых условий. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица- Администрации ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В представленном отзыве просили рассмотреть дело без своего участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию округа с уведомлением о реконструкции или строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией округа истцу было направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров; земельный участок расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия.    Иной информацией, имеющей значение для разрешения дела администрация ЦАО г. Омска не располагает.

Представители третьих лиц – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Министерства культуры Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица: Голенков Г.В., Голенкова Г.Р., Корнеева (Татевосян по браку) А.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, указав, что претензий относительно проведенных работ по реконструкции жилого дома не имеют, данная реконструкция не мешает эксплуатации дома и не ущемляет их интересов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем Редлих Ю.Г., Голенкову Г.В., Голенковой Г.Р., Корнеевой А.Г. на праве долевой собственности на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком (не более 3 этажей) для индивидуальной жилой застройки (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Омска предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком (не более 3 этажей).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом представляет из себя 2-этажный жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. Основное строение литера А, 2009 года – № кв.м., жилая пристройка литер А1, 2012 года – № кв.м., Правоустанавливающие документы в отношении литеры А1 не предъявлены (л.д. 145-151).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь -№ кв.м., жилая площадь № кв.м., число этажей надземной части – 2, жилая пристройка литера А2, 2015 года – № кв.м. Правоустанавливающие документы на литера А2 не представлены (л.д.26-34).

Таким образом, истцы самовольно, без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию жилого дома, пристройку на втором этаже над пристройкой на первом этаже (за счет утепления мансарды).

Обращения истца в досудебном порядке результата не дали.

Согласно уведомлению Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, параметры объекта капитального строительства не сответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. согласно Федеральному закону от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (жилой дом, расположенный по <адрес>, жилой дом по <адрес>, выявленный объект культурного наследия Дом ФИО6 по <адрес>). В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) в границах защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно ответу Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, распространяется действие защитных зон нескольких объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ регионального значения. В соответствии с п. 1 настоящей статьи в границах защитных зон запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметром (высоты, количество этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. В случае, если при реконструкции жилого дома не изменяются параметры застройки, ограничения ст.34.1 Федерального закона не действуют и такая реконструкция возможна.

Согласно ответу Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на здание, расположенное по адресу: <адрес>, распространяется действие защитных зон нескольких объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ регионального значения. В соответствии с п. 1 настоящей статьи в границах защитных зон запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметром (высоты, количество этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Положение п.1 ст. 34.1 Федерального закона о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных до ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, общей площадью № кв.м. в государственном кадастре недвижимости не значится.

Установлено, что в <адрес> в <адрес> истцом была произведена реконструкция, увеличена общая площадь до № кв.м. за счет утепления крыши (образована пристройка над пристройкой на первом этаже).

В соответствии с положительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Проектировщик» при обследовании земельного участка и жилого дома, конструкций выявлено: жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Целью реконструкции являлось возведение надстройки 2 этажа.

Изменения, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим номам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., содержаться разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Положение п. 1 ст. 34.1 о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016, в т. ч. в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (ФЗ от 05.04.2016 N 95-ФЗ), то есть, касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (03 октября 2016 года).

Как следует из материалов дела, реконструкция жилого дома была произведена в 2015 г., до введения в действие указанной нормы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, учитывая, что реконструированная постройка соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригодна для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушаются, реконструированный жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствие разрешения на реконструкцию и нахождение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в защитной зоне сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░