Решение по делу № 2-924/2015 от 26.10.2015

Мотивированное решение                                                       Дело № 2-924/2015

изготовлено 29.12.2015           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                      25 декабря 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

-истца Кондратьева А.Н. и его представителя - адвоката Санаева Д.Е., действующего на основании ордера,

-ответчиков Гокгозова К.Г., Жданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Кондратьева А.Н. к Гокгозову К.Г. и Жданову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к Гокгозову К.Г. и Жданову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *.*.* около 07 часов 30 минут Гокгозов К.Г. и Жданов А.Ю., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор, направленный на <данные изъяты> хищение автозапчастей и иного ценного имущества с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Указывает, что по вышеуказанному факту *.*.* было возбуждено уголовное дело № в отношении указанных лиц.

*.*.* данное уголовное дело рассмотрено <данные изъяты> и был вынесен обвинительный приговор. В соответствии с приговором суда Гокгозов К.Г. и Жданов А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому из них было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В порядке статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденные Гокгозов К.Г. и Жданов А.Ю. были освобождены на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенных наказаний по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снятием с них судимости.

Из-за противоправных действий Гокгозова К.Г. и Жданова А.Ю. принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения, перечисленные в приложенном им к исковому заявлению отчете № от *.*.*.

Указывает, что он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой возместить причиненный ему ущерб, на что ему ответили отказом.

Полагает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он, как владелец поврежденного автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права были нарушены самим фактом преступления.

Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Указывает также, что за проведение данной автоэкспертизы и составление калькуляции им было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к иску квитанцией.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>. От возмещения причиненного ему ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются и на предъявленные им требования ответили отказом.

Полагает, что в соответствии со статьями 150, 151, 1009-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Считает, что заявленные им требования являются справедливыми и разумными.

Кроме того, он понес расходы, связанные с поездками к следователю, осуществляющему предварительное расследование указанного преступления, в том числе поездки в судебные заседания. Так, согласно чекам, им было уплачено <данные изъяты>.

Также он был вынужден обратиться за соответствующей юридической помощью к адвокату Санаеву Д.Е., которому, согласно квитанциям, им было уплачено <данные изъяты>

Считает, что расходы, связанные с проездом по настоящему делу и расходы на услуги адвоката являются процессуальными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Гокгозова К.Г. и Жданова А.Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от *.*.* производство по делу прекращено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на возмещение затрат на явку к следователю в размере <данные изъяты>, в связи с необходимостью разрешения и рассмотрения данных требований в ином судебном порядке.

Истец Кондратьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, <данные изъяты> и ошибочно указаны в отчете об оценке в качестве деталей, подлежащих восстановлению, а также, в связи с изложенным, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков Гокгозова К.Г. и Жданова А.Ю. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> и отчет об оценке, содержащий соответствующие уточнения.

Представитель истца, адвокат Санаев Д.Е., в судебном заседании исковые требования Кондратьева А.Н. поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.          

Ответчики Гокгозов К.Г., Жданов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части суммы ущерба и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, выразили согласие с иском в части стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> и возмещения Кондратьеву А.Н. стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также процессуальных издержек по делу в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства дали пояснения о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела № автотовароведческая экспертиза содержит достаточные сведения для определения подлежащей возмещению суммы ущерба, при этом просили суд учесть, что указанные истцом детали автомобиля, на момент их кражи, находились в рабочем состоянии.

Представитель ответчиков Гокгозова К.Г. и Жданова А.Ю. - адвокат Филиппов И.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе подготовки по делу обращал внимание суда на тот факт, что что имеющаяся в материалах уголовного дела № автотовароведческая экспертиза содержит достаточные сведения для определения подлежащей возмещению суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Филиппова И.Е., суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Кондратьева А.Н. и его представителя - адвоката Санаева Д.Е., ответчиков Гокгозова К.Г., Жданова А.Ю., обозрев материалы уголовного дела № и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты> (л.д.129-132).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

На основании изложенного, вина Гокгозова К.Г. и Жданова А.Ю. в причинении истцу вреда в результате совершенного ими преступления не нуждается в доказывании, поскольку она установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказыванию подлежит лишь размер причиненного ущерба.

Согласно вышеуказанному приговору, *.*.* около 07 часов 30 минут Гокгозов К.Г. и Жданов А.Ю., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор, направленный на <данные изъяты> хищение автозапчастей и иного ценного имущества с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьеву А.Н.

Реализуя свой умысел, Гокгозов К.Г. и Жданов А.Ю. *.*.* в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов прибыли на участок автодороги <адрес> находился оставленный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кондратьеву А.Н. В вышеуказанный период времени Гокгозов К.Г. и Жданов А.Ю., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору путем демонтажа с автомобиля <данные изъяты>

Из приговора следует, <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Кондратьеву А.Н. - оставлены у потерпевшего.

Стоимость ущерба, указанная в приговоре определена на основании заключения эксперта № от *.*.* (л.д.133-140).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Гокгозова Г.К. и Жданова А.Ю. в совершении кражи имущества у истца, а одним из признаков объективной стороны указанного преступления является причинение имущественного вреда, суд считает, что с них подлежит взысканию причиненный преступлением Кондратьеву А.Н. материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению и оценивая доводы ответчиков о необходимости применения заключения эксперта от № от *.*.*, а также о том, что детали не были повреждены в момент их возврата истцу, суд руководствуется следующими правовыми нормами и разъяснениями:

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба, вызванного повреждением его имущества подтверждаются фотографиями <данные изъяты> заключением ИП Б. от *.*.* о проверке <данные изъяты> (л.д.120-122). При этом, суд учитывает, что ответчиками не оспаривается тот факт, что имеющиеся на фотографиях и исследованные детали являются именно теми деталями, в отношении которых ими совершено хищение, а также то обстоятельство, что они имеют заявляемые истцом повреждения.

На основании изложенного, суд отвергает доводы ответчиков о том, что детали находились в работоспособном состоянии на момент их передачи истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после совершения хищения спорных деталей они были повреждены ответчиками и отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* № разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу заключения эксперта от *.*.* № (автотехническая экспертиза) на момент совершения преступления стоимость без учета износа составляла: <данные изъяты> (л.д.133-140).

Как следует из отчета № от *.*.* об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кондратьева А.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость такого ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-24).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, <данные изъяты>, следовательно, стоимость указанных деталей возмещению не подлежит, однако истцом будут понесены затраты на установку данных деталей в автомобиль.

*.*.* истцом представлен отчет № от *.*.*, содержащий уточнения в части определения стоимости только поврежденных деталей, стоимость исправных деталей <данные изъяты> (л.д. 102-116).

Суд принимает уточненный отчет об оценке (л.д.102-116) при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба как допустимое и относимое доказательство, поскольку он согласуется с материалами дела, окончательно сформулированными и поддерживаемыми истцом требованиями, отраженными в заявлении об уменьшении исковых требований от *.*.*, выполнен квалифицированным и уполномоченным на проведение данных работ экспертом-техником с применением действующих на момент составления отчета нормативно-правовых актов и методик оценки соответствующих расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, сведения о стоимости поврежденного имущества, а также о стоимости восстановительного ремонта по мотивам ненадлежащего проведения соответствующей оценки ответчиками не оспариваются, а данный отчет фактически дублирует выводы, изложенные в первоначально представленном истцом отчете, за исключением стоимости исправных деталей, требования о возмещении стоимости которых истец на момент вынесения решения не поддерживает. При этом, суд также учитывает, что ответчиками не доказано того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчиков и их представителя о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению заключение эксперта от *.*.* №, поскольку выводы эксперта не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта (установки деталей на автомобиль), следовательно, восстановление прав истца в полном объеме в таком случае не может быть достигнуто.

По общему правилу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 12-13 Пленума от 23.06.2015 №25 и гарантированного права истца на полное возмещение убытков, иск подлежит частичному удовлетворению, и в пользу Кондратьева А.Н. солидарно с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в общем размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Кроме того, в пункте 24 Постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Из приговора следует, что Гокгозов К.Г. и Жданов А.Ю. были признаны виновными за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему Кондратьеву А.Н. Следовательно, личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков не было и требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель относит в том числе: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истца следует, что он фактически постоянно проживает <адрес> и для поездок в <адрес> на судебные заседания использовал автомобиль. Согласно чекам об оплате топлива от *.*.* (л.д.117), истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на явку в суд. Обоснованность данных расходов подтверждается справкой <данные изъяты> от *.*.* № (л.д.118) о среднем расходе топлива, их размер ответчиками не оспаривается, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию и стоимость указанной справки *.*.* №, которая, согласно квитанции от *.*.* (л.д.119) составляет <данные изъяты>.

В ходе производства по делу, стоимость подлежащего возмещению ущерба была установлена судом на основании отчета об оценке № от *.*.*. Как видно из акта о выполнении работ от *.*.* и квитанции от *.*.* (л.д.34, 35 соответственно), истцом уплачено <данные изъяты> за составление указанного отчета. Данные расходы суд находит необходимыми, их сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции от *.*.* (л.д.71), истец уплатил адвокату <данные изъяты> Санаеву Д.Е. <данные изъяты> за представление его интересов в суде. С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, фактического участия адвоката в производстве по делу в ходе собеседования *.*.*, в предварительном судебном заседании *.*.* и двух судебных заседаниях *.*.* и *.*.*, данную сумму расходов суд находит разумной, соответствующей средним расценкам на такие юридические услуги в <адрес> и, соответственно, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из квитанций от *.*.*, от *.*.* (л.д.3, 4), истец при подаче иска оплатил государственную пошлину за требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> и за требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и имеет право на ее возврат, как излишне уплаченной на основании его соответствующего заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков в равных долях, с учетом удовлетворения имущественного требования истца и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратьева А.Н. к Гокгозову К.Г. и Жданову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гокгозова К.Г. и Жданова А.Ю. в пользу Кондратьева А.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гокгозова К.Г. в пользу Кондратьева А.Н. расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со Жданова А.Ю. в пользу Кондратьева А.Н. расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего а всего <данные изъяты>

Взыскать с Гокгозова К.Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Жданова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      С.Ю. Гаев