Решение по делу № 11-10/2014 от 03.02.2014

Дело № 11-10/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родионовой Ирины Ивановны на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Восток-Сервис» к Родионовой Ирине Ивановне, Родионовой Екатерине Андреевне, Родионовой Людмиле Андреевне, Родионову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

05.11.2013 г. к мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области обратилось ООО «Восток-Сервис» (истец) с иском к Родионовой Ирине Ивановне, Родионовой Екатерине Андреевне, Родионовой Людмиле Андреевне, Родионову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ответчики зарегистрированы в квартире категории – социальный наем (коммунальная муниципальная небронированная) по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей компании ООО «Восток-Сервис» (истца). На имя ответчика Родионовой И. И. открыт финансовый лицевой счет, на который производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Истец сослался на положения ст. ст. 67, 153, 155 ЖК РФ и указал, что ответчики нарушают нормы закона, не выполняют обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилье и коммунальные услуги; за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. имеют задолженность по указанным платежам в размере <сумма>.

Истец просил взыскать с ответчиков Родионовой И. И., Родионовой Е. А., Родионовой Л. А., Родионова А. А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере <сумма> - в солидарном порядке; взыскать также расходы по оплате госпошлины – <сумма>: с ответчиков Родионовой И. И., Родионовой Е. А., Родионовой Л. А. – по <сумма> с каждого, с ответчика Родионова А. А. – <сумма>.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суду первой инстанции ответчиком Родионовой И. И. представлены возражения с указанием об оплате задолженности в сумме <сумма>, полагала требования на сумму <сумма> завышенными, необоснованными. Указанный ответчик просила в иске отказать.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Родионовой Е. А., Родионовой Л. А., Родионова А. А., место жительства которых неизвестно, - с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Барташ Н. Б., которая исковые требования не признала.

Мировым судьей 11.12.2013 г. вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.01.2014 г. ответчиком Родионовой И. И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Ответчик Родионова И. И. просила отменить решение полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере <сумма> и, соответственно, изменить решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины. В обоснование указала на неправильное исчисление истцом задолженности, полагает, что за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. задолженность составляет <сумма> (исходя из начисленных и уплаченных платежей). Указала также, что сумма оплаты – <сумма> производилась ею на счет ООО «Восток-Сервис», однако сотрудники РКЦ умышленно зачисли таковую на счет ОАО «Восток-Сервис».

03.02.2014 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В поступивших 06.03.2014 г. возражениях от 05.03.2014 г. истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Родионовой И. И. возражал, ссылаясь на ее необоснованность. Указал, что взысканный решением мирового судьи размер задолженности определен верно, подтвержден представленными в дело справками о начислениях и платежах; ответчик Родионова И. И. допустила ошибку в своем расчете – исчисляет задолженность за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., в то время как истец предъявил таковую за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. Кроме того, представленный ответчицей мировому судье документ об оплате <сумма> указывает на погашение ею задолженности перед другой организацией – перед ОАО «Восток-Сервис». После подачи апелляционной жалобы, на основании заявления ответчицы от 17.01.2014 г. в МУП «ЭЦУ» денежные средства – <сумма> со счета ОАО «Восток-Сервис», перед которым ответчики имели задолженность, были перечислены на счет ООО «Восток-Сервис». Однако перечисление денежных средств после судебного решения не имеет непосредственного отношения к решению мирового судьи от 11.12.2013 г., поскольку задолженность частично погашена после состоявшегося судебного решения. На день провозглашения 11.12.2013 г. решения мировым судьей задолженность ответчиков составляла <сумма>. Истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

17.03.2014 г. ответчик Родионова И. И. апелляционную жалобу уточнила и просит решение мирового судьи от 11.12.2013 г. отменить и в иске истцу отказать. Сослалась на неверное исчисление истцом задолженности. Указала, что суд взыскал задолженность за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере <сумма>, в то время как таковая составляла <сумма>. Сумма <сумма> была оплачена в декабре 2013 г., однако не по ее вине была зачислена на счет ОАО «Восток-Сервис», на счет истца была зачислена только в феврале 2014 г. Задолженность перед ООО «Восток-Сервис» у нее отсутствует.

В возражениях от 21.03.2014 г. на уточненную апелляционную жалобу истец указал на необоснованность таковой, поскольку ответчица допустила ошибку в периоде исчисления задолженности; зачисленный на счет истца в феврале 2014 г. платеж ответчицы на сумму <сумма> не может быть принят во внимание по отношению к решению мирового судьи от 11.12.2013 г. Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие подавшей апелляционную жалобу ответчицы Родионовой И. И., - с участием ее полномочного представителя адвоката ЭФ МОКА Борисовой Е. Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от21.03.2014 г. и ордера от 01.04.2014 г.

Представитель ответчицы Родионовой И. И. – Борисова Е. Ю. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить в полом объеме, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать. Пояснила, что внесенная Родионовой И. И. оплата в размере <сумма> изначально была зачислена на счет ОАО «Восток-Сервис», а не на счет ООО «Восток-Сервис» не по вине ответчицы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, - по его просьбе, изложенной в отзыве от 21.03.2014 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Родионовой Е. А., Родионовой Л. А. и Родионова А. А., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - место жительства которых неизвестно, - с участием адвоката Барташ Н. Б. (ст. 50 ГПК РФ), которая в заявлении от 28.03.2014 г. просила суд апелляционной инстанции принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчицы Родионовой И. И. – адвоката ЭФ МОКА Борисову Е. Ю., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ответчики Родионова И. И., <дата> рождения, Родионова Е. А., <дата> рождения, Родионова Л. А., <дата> рождения, и Родионов А. А., <дата> рождения, зарегистрированы постоянно по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, - двух комнатах, категории социальные наем (коммунальная муниципальная небронированная). Финансовый лицевой счет открыт на нанимателя – ответчицу Родионову И. И. Управляющей компанией является ООО «Восток-Сервис» (истец).

Указанные обстоятельства подтверждены копией финансового лицевого счета от 16.09.2013 г., выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 16.09.2013 г. (л. д. 4, 8).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 677-679 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, ответчики в силу ст. 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истец заявил ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <сумма> за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г.

Копией финансового лицевого счета от 16.09.2013 г., представленной истцом при подаче иска, подтверждено, что на начало сентября 2013 г. задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей перед истцом ООО «Восток-Сервис» составляла <сумма>, которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Из представленных истцом при подаче иска справок от 16.09.2013 г. о начислениях и платежах за 2011-2013 г.г., выданных МУП «ЭЦУ», видно, что:

в 2013 году в период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. объем начислений за оказываемые истцом услуги (оплата жилья, отопление, вода холодная, вода горячая, водоотведение) составил <сумма>; оплата произведена на сумму <сумма> (л. д. 5);

в 2012 году в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. объем начислений за оказываемые истцом услуги (оплата жилья, отопление, вода холодная, вода горячая, водоотведение) составил <сумма>; оплата произведена на сумму <сумма> (л. д. 6)

в 2011 году в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. объем начислений за оказываемые истцом услуги (оплата жилья, отопление, вода холодная, вода горячая, водоотведение) составил <сумма>; оплата произведена на сумму <сумма> (платеж, зачисленный 28.11.2011 г. на счет истца (29), что видно из копии квитанции от 12.11.2013 и справки о проводках и поступивших платежах по лицевому счету ответчиков) (л. д. 7, 34, 76).

Таким образом, общий объем начислений за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. составил <сумма>, а объем внесенной платы – <сумма>.

Соответственно, задолженность за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. по оплате жилищно-коммунальных платежей у ответчиков перед истцом составила <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма> = <сумма>).

Представленный в дело ответчицей Родионовой И. И. расчет задолженности некорректен, поскольку не отражает периода задолженности, за который истец истребует с ответчиков задолженность, - с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г., а сводится к периоду с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г., т. е., ответчицей в приведенном ею расчете во внимание не принят период начислений с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г.

Доводы ответчицы о внесении ею 09.12.2013 г. платежа в размере <сумма> в счет погашения задолженности перед ООО «Восток-Сервис» несостоятельны, поскольку указанный платеж, как это усматривается из копии квитанции (л. д. 34), зачислен не на счет ООО «Восток-Сервис», а на счет другой организации - ОАО «Восток-Сервис» (П/У 24/0), и на момент принятия мировым судьей решения 11.12.2013 г. зачислен на счет истца не был, что подтверждено копией квитанции по счету за декабрь 2013 г. (л. д. 83).

При таких обстоятельствах, мировым судьей на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков, правильно определен объем задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей перед истцом за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере <сумма>, которая на основании норм материального закона взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке.

Уплаченная по платежному поручению № 678 от 09.10.2013 г. истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска - <сумма> государственная пошлина в размере <сумма> правильно взыскана с четырех ответчиков в равных долях (<сумма> : 4 чел. = <сумма>).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею платеж в размере <сумма> 09.12.2013 г. внесен на счет истца ООО «Восток-Сервис», однако не по ее вине зачислен на счет другой организации ОАО «Восток-Сервис», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчики, имея по состоянию на начало сентября 2013 г. задолженность и перед истцом ООО «Восток-Сервис» в размере <сумма>, и перед другой организацией – ОАО «Восток-Сервис» в размере <сумма>, что видно из копии финансового лицевого счета от 16.09.2013 г. (л. д. 4) и справки о начислениях и платежах за 2013 г. (л. д. 5), при внесении 09.12.2013 г. платежа в размере <сумма>, если полагали, что вносят таковой на именно счет истца ООО «Восток-Сервис», в такой ситуации должны были действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Произведенное по заявлению Родионовой И. И. от 17.01.2014 г. зачисление в феврале 2014 г. платежа в размере <сумма> на счет ООО «Восток-Сервис» (истца) со счета ОАО «Восток-Сервис» (л. д. 77, 82, 83) свидетельствует о фактическом частичном признании долга ответчиками (на сумму <сумма>), последовавшем после состоявшегося 11.12.2013 г. решения суда первой инстанции, и не подтверждает исполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей в установленные законодателем сроки (до 10 числа каждого месяца), равно как не подтверждает внесение названного платежа до момента принятия мировым судьей решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи от 11.12.2013 г. принятым на основании представленных в дело доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального закона, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Родионовой И. И. и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Восток-Сервис» к Родионовой Ирине Ивановне, Родионовой Екатерине Андреевне, Родионовой Людмиле Андреевне, Родионову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18 апреля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.