Решение от 12.02.2025 по делу № 8Г-2231/2025 [88-4065/2025] от 22.01.2025

29RS0018-01-2024-000354-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4065/2024

№ 2-866/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                          12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

              по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2024 года.

              Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 8 августа 2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 396292, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 9 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 22 августа 2023 года направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 24 августа 2023 года страховое возмещение в размере 90400 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37600 рублей, убытки в размере 224800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 30 августа 2023 года по 26 января 2024 года в размере 56400 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44100 рублей, штраф в размере 22050 рублей, убытки в размере 224800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойка за период с 30 августа 2023 года по 20 июня 2024 года в размере 111296 рублей, неустойка с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 376 рублей в день, но не более чем 288704 рублей за весь период, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубля. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авариные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7002 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Авариные комиссары» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2023 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ 396292, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

9 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

11 августа 2023 года произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» было составлено экспертное заключение от 11 августа 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127509 рублей 36 копеек, с учетом износа – 90400 рублей.

24 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90400 рублей.

28 августа 2023 года ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

29 августа 2023 года страховщик уведомил о произведенной выплате в денежной форме.

4 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

7 октября 2023 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион Эксперт» от 17 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128000 рублей, с учетом износа – 90900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 года № У-23-112679/5020-008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 22 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300700 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 17 апреля 2024 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 352800 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «о оОбязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа по Единой методике, определенной по экспертизе финансового уполномоченного (128000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (90400 руб.), отнеся к нему расходы на претензию в размере 6500 рублей, штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (352800 руб.) и страховым возмещением (128000 руб.). Также суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вредя и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату в денежной форме с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется, требований об организации ремонта истец страховщику не предъявлял. Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа.

Поскольку истец в качестве формы страхового возмещения выбрал именно выплату в денежной форме, оферта была акцептована страховщиком, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом учтено, что заявление, в котором истец просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, было получено страховщиком после осуществления выплаты страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

С таким требованиями истец ни к страховщику, ни в суд не обращался, на данные обстоятельства не ссылался.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 90900 рублей, что находится в пределах статистической достоверности с выплаченной суммой (10%). При этом истец не оспаривал результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия не нашла, поскольку истцу выплачен надлежащий размер страховой выплаты, положенной в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Между тем, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, при этом сделан категоричный вывод о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Выводы суда о том, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещении истец не знал о сумме страхового возмещения, соответственно, не мог достигнуть соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, признаны неправомерными, поскольку сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое в отличие от соглашения, заключаемого в соответствии пунктом 12 статьи 12 названного Закона, не устанавливает размер страховой выплаты, а предусматривает только форму страхового возмещения.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с истца как с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в денежной форме.

Делая вывод о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд второй инстанции обоснованно руководствовался подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив с учетом требований статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации содержание заявления истца от 9 августа 2023 года о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что соглашение не может быть признано заключенным, поскольку заявление возможно лишь квалифицировать как предложение возможной оферты, оно не содержит указания на размер, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.