Решение от 23.12.2021 по делу № 12-207/2021 от 16.11.2021

УИД: 63RS0042-01-2021-003991-22

Дело № 12207/2021

        РЕШЕНИЕ

    г. Самара     23 декабря 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от <дата> должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее – ООО УК «Мир», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с осуществлением Обществом, имеющим лицензию от <дата>, деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, абзацев 1.14 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «МИР» ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просит о восстановлении срока на подачу данной жалобы, признании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от <дата> незаконным и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено в отсутствие правонарушителя, который о месте, дате и времени рассмотрения не был уведомлен надлежащим образом, поскольку заявителю стало известно о вынесении в отношении него указанного постановления из материалов дела №, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, где имеются копии конвертов, список отправлений и уведомлений о вручении, из которых следует, что вызовы и уведомления направлялись по ненадлежащим адресам, соответственно ФИО1 не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении и не принимал участие при его рассмотрении. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в его отношении не участвовал, в связи с чем, считает указанный протокол незаконным. С учётом изложенного, просит о восстановлении срока на подачу данной жалобы, признании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от <дата> незаконным и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО2, действуя на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судом установлено, что постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от <дата> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено <дата>. Из жалобы ФИО1 и приложенной к ней документов следует, что о данном постановлении ФИО1 стало известно <дата>, после чего <дата> в суд поступила жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит причины пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности уважительными, и считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № <адрес> от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ООО УК «МИР» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, <адрес>, и имеет лицензию № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 17.08.2018 года.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ. Дополнительные лицензионные требования установлены пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, к которым отнесены, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домами, определённых ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требования, содержащиеся в названных нормах, отнесены к лицензионным требованиям (подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), и их нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жилищной инспекцией вынесено распоряжение от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «МИР», в связи с чем, для генерального директора ООО УК «МИР» Пичулёва А.Ю. было составлено уведомление-вызов от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки <дата> в 15 часов 30 минут и о необходимости обеспечить доступ на проверяемый объект, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> проведена внеплановая выездная проверка по адресу:             <адрес>, о чём составлен соответствующий акт. В данном акте указано, что в ходе осмотра установлено нарушение герметичности кровельного покрытия над квартирой № (имеются следы протечек в коридоре) указанного многоквартирного жилого дома, и это обстоятельство подтверждено фотоматериалами. После чего составлено предписание № № от <дата>.

В связи с установленными в ходе проведённой проверки нарушениями <дата> в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «МИР» ФИО3 составлен протокол № СКр93062/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «МИР» было назначено на <дата> в 10 часов 30 минут, о чём представитель ФИО1- ФИО4 была уведомлена под роспись.

Определением Государственной жилищной инспекции <адрес> № № от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1 было отложено по письменному ходатайству представителя ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО4, для предоставления дополнительной информации, на <дата> на 09 часов 25 минут. Из данного определения следует, что оно было вынесено в присутствии ФИО4, которая на основании доверенности была уполномочена на представление интересов генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1 в Государственной жилищной инспекции Самарской области, и ей, как представителю ФИО1, было известно об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> на 09 час. 25 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Государственной жилищной инспекции № № от <дата> генеральный директор ООО УК «МИР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Анализируя представленные материалы, суд считает, что вина должностного лица - генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, установлена и доказана.

По мнению суда, генеральный директор ООО УК «МИР» ФИО1 обоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку, являясь руководителем управляющей организации, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, нарушил лицензионные требования, установленные, в том числе, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110; при наличии возможности по соблюдению нарушенных лицензионных требований, не принял достаточных мер для их соблюдения.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям виновного лица дана верная оценка, и оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в виду ненадлежащего, по мнению заявителя жалобы, его извещения, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается надлежащее извещение генерального директора ОО УК «МИР» ФИО1 о проведении внеплановой проверки, о составлении протокола и предписания заблаговременно, почтовым и электронным отправлением. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности, и она получила копию протокола об административном правонарушении лично.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом. Оснований считать, что данный протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1 было назначено на <дата> в 10 часов 30 минут, о чём представитель ФИО1-ФИО4 была уведомлена под роспись.

<дата> ФИО4 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения данного ходатайства в присутствии представителя генерального директора ООО УК «МИР» ФИО1-ФИО4 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на <дата> на 09 час. 25 мин.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, при этом ФИО1 извещался и также по имеющимся в распоряжении ГЖИ Самарской области адресам места жительства. В связи с чем, по мнению суда, должностное лицо – генеральный директор ООО УК «МИР» ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностному лицу согласно санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление № № от <дата> является законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14.1.3 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░:             (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>