Решение по делу № 33-2965/2024 от 15.01.2024

            Судья Газтдинов А.М.                                             УИД 16RS0048-01-2023-003978-77

            дело № 2-2344/2023

            № 33-2965/2024

    учет № 200г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к Ирхину И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

            Заслушав Михайлова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском Ирхину И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2022 в зале судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан, по адресу: <адрес>, после окончания судебного заседания по гражданскому делу ...., когда председательствующий по делу предложил сторонам заключить мировое соглашение, Ирхин И.В. в присутствии судебной коллегии ответил на их предложение, употребив словосочетание <данные изъяты>», имея ввиду истца, тем самым унизив честь и достоинство Михайлова В.А., отчего истец испытал стыд, обиду, бессилие, переживания.

Ввиду данных нравственных страданий у истца повысилось давление, появились головные боли, обострилась бессонница, вследствие чего он обратился к врачу и был направлен на лечение в дневной стационар в ГАУЗ «<данные изъяты>».

Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные имущественные права и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, Михайлов В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Михайлов В.А. увеличил исковые требования просил, кроме ранее заявленного требования о компенсации морального вреда, обязать ответчика опровергнуть сведения, носящие порочащий и оскорбительный характер и распространенные в отношении истца, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу в присутствии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и самого истца. Факт опровержения засвидетельствовать протоколом совершаемого действия, подписями судей и самого истца. За каждый день неисполнения решения суда возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов В.А. уточненные требования поддержал, Ирхин И.В. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что высказался не в сторону истца, а просто высказал оценочное суждение.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. отказано.

            В апелляционной жалобе Михайлов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

            В обоснование указывается, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и не соответствующими действительности; суд первой инстанции не установил, порочат ли сведения, указанные в исковом заявлении, честь и достоинство истца, в чем это выражается, и при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, тем самым судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; судом не дана оценка заключению специалиста ФИО7 и не указано основание, по которому предпочтение отдано заключению эксперта ФИО6 ходатайство истца о признании заключения эксперта ЭКЦ МВД России по РТ недопустимым доказательством оставлено без рассмотрения; решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.А. апелляционную жалобу поддержал.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 в зале судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан по адресу: <адрес>, после окончания судебного заседания по гражданскому делу ...., когда председательствующий по делу предложил сторонам заключить мировое соглашение, Ирхин И.В. в присутствии судебной коллегии ответил на их предложение, употребив словосочетание «<данные изъяты>», имея ввиду Михайлова В.А.

По заявлению Михайлова В.А. проведена проверка относительно факта привлечения Ирхина И.В. к административной ответственности по факту оскорбления, по результатам которой определением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 09 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ирхина И.В. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ (л.д. 6).

В рамках данной проверки экспертом ЭКЦ МВД России МВД по РТ проведено исследование высказываний Ирхина И.В. от 13.10.2022.

Согласно справке об исследовании .... от 09.01.2023, составленной экспертом ФИО6, в высказываниях лица, чьи реплики обозначены представленным протоколом прослушивания фонограммы как «Ирхин И.В.», имеется негативная оценка лица, чьи реплики обозначены как «Михайлов В.А.» в границах с 14 минут 24 секунд до 17 минут 25 секунд. Негативная оценка выражена при помощи лексемы «<данные изъяты>», не имеющей стилистических помет, то есть являющейся нейтральной по стилистической окраске (л.д. 30).

Ввиду отсутствия в материалах дела подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила выводы, сделанные в своей справке об исследовании .... от 09.01.2023 (л.д. 74).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года, определение заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 09 января 2023 года оставлено без изменения (л.д. 40-41, 45-47).

Постановлением и.о. дознавателя ОД <данные изъяты> УМВД России по г. Казани от 17 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлова В.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 128 часть 1 УК РФ, в отношении Ирхина И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 21-22).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова В.А. и отказал в иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений Ирхина И.В., данных в суде первой инстанции, на вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения, он ответил, что с этим <данные изъяты> человеком не хочет иметь дело и не хочет разговаривать, т.е. это был ответ на вопрос суда, а не лично Михайлову В.А. (л.д. 38, 58).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произнесенная Ирхиным И.В. фраза с точки зрения литературного языка с учетом обстоятельств ее изложения является приемлемой, лексика, которая содержит в себе негативную оценку человека и эмоциональный компонент, не содержит намерения на унижение чести и достоинства Михайлова В.А.

При этом свое мнение Ирхин И.В. выразил, не используя нецензурные слова или неприличные жесты, т.е. его слова нельзя признать оскорблением, выраженным в неприличной форме.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.

    Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и оскорбляющими честь и достоинство Михайлова В.А., и что суд не установил, порочат ли сведения, указанные в исковом заявлении, честь и достоинство истца, и в чем это выражается.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствует заключение специалиста ФИО7 а имеется лишь отобранное помощником прокурора ее объяснение, в котором она, как <данные изъяты>, поясняет, что фраза «<данные изъяты> унижает честь и достоинство человека (л.д. 25-26).

            Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства истца о признании заключения эксперта ЭКЦ МВД России по РТ недопустимым доказательством отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку признание данного доказательства относимым и допустимым и ссылка на него в решении суда свидетельствует о том, что данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Решение суда соответствует требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при принятии решения суд оценил доказательства и определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и дал им соответствующую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.