Решение по делу № 11-22/2018 от 26.04.2018

Мировой судья Тимофеева Н.С.                                                                                    .

Поступило 26.04.2018 г

11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                                                                  с. Хоринск

Хоринский районный суд в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Батуевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Тимофеевой Н.С. от 16 марта 2018 г. о возвращении заявления взыскателя Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дондокова Чимит-Доржо Будашириевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района от 16 марта 2018 года заявление взыскателя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Дондокова Ч.-Д.Б. задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.ст. 125, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как взыскатель просит суд взыскать с Дондокова Ч.-Д.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Банк «ТРАСТ» (ПАО) подало частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с указанным определением мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Дондоков Ч.-Д.Б. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор о Расчетной карте) на основании и условиях Заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит по договору № (о Расчетной Карте) был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении на получении кредита, а также на Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся неотъемлемой частью Заявления и Тарифном плане ТП-2, заранее согласованном до подписания Заявления на получение кредита. В заявлении на получение кредита заемщик согласился с тем. что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. В Заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями по Расчетной карте, Тарифами по Расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. Датой заключения Договора является дата активации Карты клиентом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен номер №.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При вынесении определения о возвращении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом апелляционной инстанции из представленных документов установлено, что между взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании и условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах в офертно-акцептной форме. На основании указанных документов заемщик получил расчетную банковскую карту. С условиями пользования указанной картой, Тарифами заемщик Дондоков Ч.-Д.Б. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита. Впоследствии Дондоков активировал указанную карту, тем самым заключив договор о расчетной карте. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как такового отдельно составленного документа, как договор № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, поэтому его копия не может быть представлена в суд.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Таким образом, возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа в связи отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требований, не может быть признано правомерным, поскольку взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, были предоставлены документы, подтверждающие получение кредита Дондоковым и задолженности по нему, а именно: заявление на получение кредита, график платежей, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифный плат ТП-02, расчет задолженности по кредитной карте, движение по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими требованиям процессуального законодательства выводы мирового судьи, сделанные в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 16 марта 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, возвратить мировому судье материал на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 16 марта 2018 года о возвращении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дондокова Чимит-Доржо Будашириевича задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 16 марта 2018 года о возвращении заявления ПАО Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании Дондокова Чимит-Доржо Будашириевича задолженности по кредитному договору - отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия материал на новое рассмотрение заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дондокова Чимит-Доржо Будашириевича задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: .                                                                                    Н.Л. Гармаева

.

.