Решение по делу № 22К-1281/2024 от 14.08.2024

Судья Сараева А.А.      дело № 22К –1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград         15 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой Х..,

защитника – адвоката Бонцлер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Селизаровой Е.А. и Бонцлер М.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 3 августа 2024 года, которым

Х., родившейся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой по ч.2 ст.205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 1 октября 2024 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

    Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Х. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Бонцлер М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности - оправдании терроризма.

1 августа 2024 года Х.. была задержан по подозрению в совершении преступления, и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ

В апелляционной жалобе защитники полагают постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывают на ошибочность вывода суда о возможности назначения наказания только в виде лишения свободы, поскольку санкцией статьи предусмотрен также штраф. Считают, что в действиях Х. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку она не осознавала последствия опубликования инкриминируемой фразы. Ссылаясь на положительные данные о личности, наличие постоянного места жительства и семьи, состояние здоровья, ипотечный кредит, возраст, указывают на чрезмерную строгость избранной меры пресечения. По мнению стороны защиты, следствием не приведены обстоятельства, свидетельствующие об исключительной необходимости содержания обвиняемой под стражей. У суда не имелось оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание, что суд не привел в своем решение убедительных мотивов о невозможности избрания альтернативной меры пресечения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Х. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемой к преступлению.

Избрав Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда. Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. С учетом этого и отрицательного отношения обвиняемой к специальной военной операции суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Х. может оказать уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от расследования.

Вопрос о доказанности виновности Х.. на этапе решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления при наличии у обвиняемой родственников на территории Украины, и желания выехать к ним подтверждают обоснованность выводов суда, что обвиняемая в случае освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данной стадии расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. Наличие у обвиняемой постоянного места жительства, отсутствие судимости и положительные характеристики с места работы не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приведенные положительные данные о личности в своей совокупности не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения под более мягкой мерой пресечения.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 3 августа 2024 года об избрании меры пресечения – заключения под стражу в отношении обвиняемой Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Бонцлер М.В. и Селизаровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: