Решение по делу № 33-885/2018 от 16.03.2018

Судья – Матвеев Е.Ю.18 апреля 2018 года Дело №2-94/18-33-885/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котихиной А.В., Хухры Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

с участием истца Васильева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года, принятое по иску Васильева О.В. к Михайловой (Васильевой) С.В. и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании договора приватизации ничтожной сделкой иприменении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.В. обратился в суд с иском к Михайловой (ранее – Васильевой) С.В. о признании договора приватизации ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма муниципального жилья он проживал по адресу: <...>. Приговором <...> суда от <...> года он был осужден к <...> месяцам лишения свободы, <...> года он был снят с регистрационного учета по данному адресу. Находясь в местах лишения свободы, он не мог знать, что <...> года между Администрацией г.Старая Русса и Старорусского района и Михайловой С.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан. Таким образом, спорная квартира была приватизирована в его отсутствие, без его ведома и без его согласия. По указанным основаниям просил признать договор приватизации № <...> от <...> года, заключенный между Михайловой С.В. и Администрацией г.Старая Русса и Старорусского района, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 10 января 2018 года по инициативе суда с согласия истца Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании ответчиками, возражавшими против удовлетворения иска, заявлено о пропуске Васильевым О.В. при предъявлении настоящих требований срока исковой давности.

Истец Васильев О.В. в судебном заседании пояснил, что в <...> году ему по месту отбытия наказания приходило письмо с предложением оформить доверенность на сделку со спорной квартирой, но он его проигнорировал. О передаче спорной квартиры в собственность Михайловой С.В. на основании договора приватизации ему стало известно в 2003 году после освобождения из мест лишения свободы, однако никаких правовых процедур истец инициировать не стал, в дальнейшем вновь осуждался на длительные сроки заключения. Полагал невозможным применение к спорным правоотношениям исковой давности, поскольку при приватизации спорной квартиры был нарушен закон и его права.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев О.В. выражает несогласие с принятым решением, в обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность заключенного договора приватизации, поскольку от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения он не отказывался, на момент заключения договора находился в местах лишения свободы. Также полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова С.В., третье лицо Филина Т.Е., представители администрации Старорусского муниципального района и администрации Новосельского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Васильева О.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года между Администрацией г.Старая Русса и Старорусского района и Михайловой (ранее Васильевой) С.В. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, согласно которому Администрация передала Михайловой С.В. в собственность <...> квартиру <...>, жилой площадью <...> кв. м, безвозмездно в порядке приватизации.

Судом также установлено, что с <...> года в спорной квартире, помимо Васильевой С.В., был зарегистрирован и имел право пользования её сын – истец Васильев О.В., который <...> года был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к реальному лишению свободы приговором суда от <...> года.После освобождения из мест лишения свободы в <...> 2003 года истец на основании собственноручного заявления в Администрацию <...> сельсовета о регистрации его по месту жительства от <...> года и с согласия собственника ФИО был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>. В данном жилом помещении Васильев О.В. зарегистрирован и в настоящее время.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Администрации Старорусского муниципального района, третьим лицом Филиной Т.Е., представителем третьего лица Администрации Новосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик Михайлова С.В. также полагала, что истец мог давно обратиться в судебные инстанции за защитой своих прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о признании договора передачи жилья в собственность граждан ничтожной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок для обращения с указанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки

Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента его государственной регистрации –<...> года, то следует признать, что срок исковой давности истек <...> года.

Кроме того, судом установлено, что о нарушении своего права Васильеву О.В. стало достоверно известно в 2003 году.

Иск по настоящему делу предъявлен <...> 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Васильев О.В. обратился в судза пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда являются правильными, полностью соответствующими приведенным положениям законодательства.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.