Решение от 16.08.2022 по делу № 33-10140/2022 от 14.07.2022

Дело №13-19/2022Судья: Лафишев М.В.                                              №33-10140/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              16 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Цыгулева ВТ,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малахова ЯН на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Гиносян СН о прекращении исполнительного производства № 59353/21.52007ИП,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Гиносян СН обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав на то, что 29.06.2021 судебным приставом исполнителем Гиносян СН вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 59353/21/52007ИП в отношении Монаховой (Малаховой) ЯН об определении порядка общения отца МСА с несовершеннолетним сыном МЕС [дата] года рождения.

Данное исполнительное производство поступило из Приокского РО УФССП по Нижегородской области, ввиду изменения места жительства должника.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа [номер] по делу № 2-28/2014 по иску МСА к Монахова (Малахова) ЯН об определении порядка общения с ребенком, встречному иску Монаховой (Малаховой) ЯН к Монахов СА об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

14.07.2021 года судебным приставом исполнителем Тюрина ЭВ составлен акт совершения исполнительных действий, и котором отражено, что несовершеннолетний МЕС отказался от общения с отцом МСА

29.07.2021 проведена психологическая консультация с Монахова (Малахова) ЯН и несовершеннолетним МЕС психологом ОСС ГБУ «ЦСР НО» БОА

Согласно взятому объяснению МЕС проявляет негативное отношение к отцу.

13.08.2021 Монахова (Малахова) ЯН обратилась в Советское РОСП УФССП по Нижегородской [адрес] с ходатайством о прекращении исполнительного производства, мотивируя ходатайство тем, что не может исполнить решение суда, поскольку сын МЕС не желает общаться с отцом МСА

Данная позиция ребенка подтверждена заключением психолога ГБУ «Центр социального развития Нижегородской [адрес], кандидата психологических наук, доцента ССЮ

Согласно приложенной справке ГБУЗ Детская поликлиника № 48 Н.Новгорода МЕС поставлен диагноз, <данные изъяты>

Проси суд прекратить исполнительное производство №59353/21/52007 ИП в отношении Монаховой (Малаховой) ЯН об определении порядка общения отца МСА с несовершеннолетним сыном Монаховым Егором [дата] года рождения.

В судебном заседании Монахов СА, его представитель полагали, что нет оснований в прекращении исполнительного производства [номер]ИП.

Представитель Малахова ЯН (Монахова) Я.Н. – ДЕВ считает, что исполнительное производство № 59353/21.52007ИП подлежит прекращению в связи с тем, что оно не может исполнятся по причинам, указанным в заявлении судебного пристава исполнителя Гиносян СН

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Гиносян СН о прекращении исполнительного производства № 59353/21.52007ИП, отказано.

В частной жалобе Малахова ЯН поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с указанием на отсутствие оснований для отказа в прекращении исполнительного производства, поскольку ни у нее, ни у сына ввиду ежедневной загруженности, соответственно на работе, и в школе, нет возможности исполнять данное решение суда. Судом не дано оценки заключению психолога. Кроме того, по ее сведениям Монахов СА регулярно употребляет алкоголь, его задолженность по алиментным обязательствам составляет порядка 900 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Монахов СА просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями части 1 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, случаях

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 15.04.2014 года решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода определен порядок общения истца (отца ребенка) с МСА с несовершеннолетним сыном МЕС, [дата] года рождения: четыре часа в неделю - вторник, среда, четверг, пятница с 09-30 до 16-30, но не менее двух часов ежедневно, с учетом установленного распорядка дня ребенка по месту постоянного проживания ребенка по адресу: [адрес], в присутствии матери ребенка – ответчика Монаховой Я.Н.

В случае невозможности общения ребенка в указанные дни, при наличии уважительных причин (например, состояние здоровья ребенка, изменение графика работы отца и тп.) ответчик предоставляет отцу другие дни для общения с ребенком, по договоренности сторон.

Истец имеет право с учетом установленного режима дня, состояния здоровья, интересов ребенка, посещать с ребенком культурно-массовые мероприятия (цирк, театр, зоопарк и тп.) в периоды, установленные судом для общения истца в присутствии ответчика также в летний период времени истица имеет право по согласованию с ответчиком находиться с ребенком на отдыхе (дача, деревня, море и тп.)

На Монахову Я.Н. возложена обязанность предоставлять МЕС Монахов СА в установленное для общение время.

29.06.2021 года судебным приставом исполнителем Гиносян СН вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 59353/21/52007ИП в отношении Монаховой (Малаховой) ЯН об определении порядка общения отца МСА с несовершеннолетним сыном МЕС, [дата] года рождения.

14.07.2021 года судебным приставом исполнителем Тюрина ЭВ составлен акт совершения исполнительных действий, и котором отражено, что несовершеннолетний МЕС отказался от общения с отцом МСА

29.07.2021 года проведена психологическая консультация с Монахова (Малахова) ЯН и несовершеннолетним МЕС психологом ОСС ГБУ «ЦСР НО» БОА - согласно взятому объяснению МЕС проявляет негативное отношение к отцу.

13.08.2021 года Монахова (Малахова) ЯН обратилась в Советское РОСП УФССП по Нижегородской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства, мотивируя ходатайство тем, что не может исполнить решение суда, поскольку сын МЕС не желает общаться с отцом МСА

Согласно заключению психолога ГБУ «Центр Социального развития Нижегородской области ССЮ, Монахова (Малахова) ЯН и Монахов СА, как родителям несовершеннолетнего МЕС, необходимо корректировать собственные взаимоотношения, находить общий язык в вопросах воспитания, поскольку ребенок должен чувствовать любовь обоих родителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что общение сына с отцом важно для развития ребенка, и, учитывая, что несовершеннолетний МЕС не высказывал нежелания общения с отцом МСА, а лишь отказался отвечать на вопросы о нем, что не свидетельствует о негативном отношении сына к отцу, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что занятость Монахова (Малахова) ЯН на работе, сына в школе не дают возможности общения отца с ребенком, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для прекращения производства по делу, и не могут являться поводом для прекращения отца с ребенком.

Довод частной жалобы о том, что Монахов СА регулярно принимает алкоголь, в связи с чем, его общение с ребенком нежелательно, судом отклоняется так как относимых и допустимых доказательств в его обоснование, представлено не было.

Наличие задолженности по алиментным обязательствам, не является основанием для прекращения исполнительного производства, связанного с порядка общения с ребенком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2022 ░░░░