Решение по делу № 33-7394/2022 от 08.07.2022

Судья: Янаева О.Ю.

Дело № 33 – 7394/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-233/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000086-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Кропачевой Светланы Александровны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Чернушинского городского округа удовлетворить.

Прекратить право пользования Кропачевой Светланы Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Кропачеву Светлану Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Снять Кропачеву Светлану Александровну с регистрационного учета по адресу: ****.

Исковые требования Кропачевой Светланы Александровны к администрации Чернушинского городского округа о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным, признании права собственности, расторжении договора мены оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Кропачевой С.А., ее представителя Наумовой О.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; представителя истца Слобожаниной О.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Чернушинского городского округа обратилась с иском к Кропачевой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал на то, что муниципальному образованию Чернушинский городской округ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер: **, площадью 45 кв.м. Право собственности возникло на основании договора мены от 10.08.2017 г., заключенного между муниципальным образованием и Кропачевой С.А., по условиям которого муниципальное образование предоставило в собственность Кропачевой С.А. квартиру, расположенную по адресу: ****, а Кропачева С.А. передала в собственность муниципальному образованию ранее принадлежащую ей квартиру по адресу: ****. Право собственности сторонами на объекты недвижимости зарегистрированы. Ответчику Кропачевой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер: **, площадью 46,60 кв.м. Мена жилых помещений произведена на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилья на территории Чернушинского городского поселения в 2013-2015 годы». В соответствии с пунктом 15 договора мены от 10.08.2017 года Кропачева С.А. обязалась сняться с регистрационного учета по первому требованию органа местного самоуправления. Требование от 02.12.2021 направлено ответчику 03.12.2021. Предоставлен срок в течение 14 дней с момента получения требования для снятия с регистрационного учета и освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Указанный срок истек 23.12.2021. Ответчик с регистрационного учета не снялась, жилое помещение не освободила, на требования не ответила, жилым помещением продолжает пользоваться.

На основании изложенного, истец просил прекратить право Кропачевой С.А. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер: **, выселить Кропачеву С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **, снять Кропачеву С.А. с регистрационного учета по адресу: ****, в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда.

Со встречными требованиями о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным, признании права собственности, расторжении договора мены к администрации Чернушинского городского округа обратилась Кропачева С.А.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что с 2004 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. С 16.04.2018 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, общей площадью 10,9 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации. В 2009 году Кропачева С.А. газифицировала спорное жилое помещение, в последующие годы провела отопление, горячую воду, производила текущий ремонт. 10.09.2010 года Межведомственной комиссией при администрации Чернушинского городского поселения был составлен акт обследования № 34 многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью 136,6 кв.м., состоящего из 3-х квартир. Согласно акту многоквартирный дом был признан аварийным, подлежащим сносу ввиду большого износа строительной конструкции здания. Данный акт истцу не направлялся, Кропачева С.А. ознакомилась с ним в октябре 2016 года. Истец утверждает, что фактически осмотр дома не производился. В подтверждении того, что акт был сфальсифицирован, истец приводит следующие факты: в доме печное отопление, тогда как на момент обследования в квартире истца № ** был проведен газ и отопление было газовое; в фундаменте отсутствует завалинка. По периметру всего многоквартирного дома залита бетонная отмостка шириной 63-65 см., поэтому никакой завалинки нет; по наружным стенам состав комиссии обнаружил деформацию в срубе, расхождение в бревнах, их рассыхание, поражение гнилью, но спорный многоквартирный дом обшит досками и рассмотреть это все не разбирая, комиссии не представлялось бы возможным; в акте не был определен процент износа многоквартирного дома, в соответствии с которым и производится оценка о пригодности проживания в доме. Кропачева С.А. не согласилась с актом и стала его оспаривать. Заключением эксперта о техническом состоянии и физическом износе жилого дома от 28.11.2016 № 101, произведенном ИП Д1,, установлено, что износ составляет 56,3%, дом не является аварийным, сносу не подлежит. На сегодняшний день Кропачева С.А. проживает в доме по адресу: ****.

На основании изложенного Кропачева С.А. просила признать акт обследования многоквартирного дома по адресу: ****, от 10.09.2010 № 34, незаконным, признать право собственности Кропачевой С.А. на жилое помещение по адресу: ****, договор мены от 10.08.2017 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения и Кропачевой С.А., расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца - администрации Чернушинского городского округа исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что Кропачевой С.А. пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

Ответчик Кропачева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Наумова О.В. с исковыми требованиями администрации Чернушинского городского округа не согласилась, поддержала встречные исковые требования Кропачевой С.А., настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Жилин С.А. пояснил, что у него в собственности имелась квартира по ул. Л., в доме было три квартиры. В настоящее время право собственности прекращено, в связи с условиями договора мены, предоставлено новое жилье по ул. ****. Квартиру предоставили в связи с тем, что в 2016 году был осмотр дома по ул. ****, приходили из администрации и проводили осмотр, дом был признан аварийным. С позицией Кропачевой С.А. не согласился, так как в доме провалилась крыша и проживание в доме невозможно.

Третье лицо Жилина А.В. в судебном заседании пояснила, что по ул. ****, проживали с 2008 года, квартиру приобретали в ипотеку. При осмотре дома в 2016 году приходили две женщины, о том, что дом признан аварийным, узнали по табличке около дома, на ней было указано, что дом подлежит сносу. С позицией Кропачевой С.А. не согласна, весь дом гнилой, когда меняли окна, видели, что все бревна гнилые, трухлявые. Пояснила, что дальнейшее проживание в доме по ул. **** не возможно.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Зеленова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных ею требований просит в апелляционной жалобе Кропачева С.А.

Приводит довод о том, что администрация городского округа обследование дома по адресу: г. Чернушка, ул. ****, не проводила, что подтверждено показаниями третьего лица Жилина С.А., являвшегося собственником квартиры № ** в указанном доме. Заявление на обследование многоквартирного дома на предмет его аварийности жильцами не направлялось, в 2010 году комиссия дом не осматривала. В акте обследования 2010 года имеются противоречия, указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, что подтверждает незаконность оформления акта. То, что в 2009 году Кропачева С.А. газифицировала свое жилое помещение, провела отопление, горячее водоснабжение, произвела текущий ремонт, поменяла окна и отремонтировала крышу в акте не отражено.

В деле имеются возражения прокуратуры Чернушинского района Пермского края на поданную Кропачевой С.А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключения межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения от 28.04.2007 года №64-р, с учетом данных технического паспорта, заключения специализированной организации МУ «Отдел заказов», акта обследования многоквартирного дома от 10.09.2010 года №34, составленного межведомственной комиссией, многоквартирный жилой дом по адресу: ****, 1988 года постройки, состоящий из 3 квартир, признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа (том1 л.д.163, 183).

Заключение и акт подписаны членами межведомственной комиссии без разногласий.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № 579-п "Об утверждении региональной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" на 2013 год" указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан со сроком расселения 4 квартал 2017 года (том 1 л.д.166-167).

С собственниками квартир муниципальным образованием «Чернушинское городское поселение» заключены договоры мены: от 25.10.2018 года с Жилиными (том 1 л.д.168-172, 175-179), от 14.08.2017 года с Зеленовой Г.В. (том 1 л.д.173-174, 180), от 10.08.2017 года с Кропачевой С.А. (том 1 л.д.9-10).

По условиям заключенных договоров мены указанные выше граждане передали в собственность муниципального образования принадлежащие им квартиры в названном аварийном доме, а также обязались освободить передаваемые жилые помещения, в свою очередь муниципальное образование предоставило гражданам в собственность новые жилые помещения по ул. ****.

Переход права собственности на передаваемые и принимаемые жилые помещения сторонами сделки был зарегистрирован в установленном законом порядке, в том числе и Кропачевой С.А.

В нарушение заключенного договора мены от 10.08.2017 года Кропачева С.А. квартиру №** в доме ** по ул.**** не освободила, состоит на регистрационном учете. Направленное 02.12.2021 года требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения Кропачевой С.А. оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.24-26, 27-30).

В ходе судебного разбирательства Кропачева С.А. не оспаривала факт проживания в указанной квартире, поясняла, что продала принадлежащую ей квартиру по ул.****, иное жилое помещение в собственность не приобрела (том 2 л.д.6).

Возражая против требований администрации Чернушинского городского округа о прекращении права пользования жилым помещением по ул.****, выселении и снятии с регистрационного учета, Кропачева С.А. приводит доводы о том, что фактически дом по ул.****, признан аварийным необоснованно, полагает, что акт обследования многоквартирного дома от 10.09.2010 года №34, составлен межведомственной комиссией без осмотра многоквартирного дома, без учета технического состояния жилого дома. Ссылается на отчет об оценке №516-16/р от 16.11.2016 года, выполненный ИП Д1., согласно которому выкупная цена квартиры по ул.****, составляет 1389000 рублей (том 1 л.д.56-141), а также на заключение о техническом состоянии и физическом износе жилого дома от 28.11.2016 года (том1 л.д.142-154), согласно которому специалистом-оценщиком сделан вывод, что техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций 2-комнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м., в 1-этажном бревенчатом жилом доме по адресу: ****, оценивается как удовлетворительное, физический износ жилого помещения составляет 56%, в связи с чем Кропачева С.А. предъявила встречные требования о признании акта обследования многоквартирного дома от 10.09.2010 года №34, незаконным, расторжении договора мены от 10.08.2017 года, признании права собственности на квартиру №** по ул.****.

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель Д2., пояснил, что работал в администрации Чернушинского городского округа в период с 01.07.2009 по 2018 год, заведующим жилищным отделом, затем заместителем главы по ЖКХ, Кропачева С.А. знакома, так как она участвовала в программе по переселению. При осмотре дома по ул. ****, входил в состав межведомственной комиссии, осуществлялся выезд на место, производился осмотр, затем составлялся акт и заключение. Впоследствии Кропачева С.А. обращалась устно и на личном приеме по поводу несогласия с тем, что дом признали аварийным.

Оспариваемый Кропачевой С.А. акт обследования многоквартирного дома от 10.09.2010 №34 составлен межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения, в рамках полномочий, предоставленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В состав комиссии включены должностные лица, как самого органа местного самоуправления, так и иных уполномоченных органов (Центра технической инвентаризации, пожарной части, Роспотребнадзора, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края). Комиссией изучен технический паспорт дома, осуществлен осмотр многоквартирного дома, что следует из пояснений третьих лиц Жилиных, показаний свидетеля Д2. На основании оспариваемого акта обследования с учетом данных технического паспорта, заключения специализированной организации МУ «Отдел заказов» межведомственной комиссией 10.09.2010 года принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указанное заключение послужило основанием для включения многоквартирного жилого дома в региональную программу переселения граждан. Акт обследования и заключение подписаны всеми членами межведомственной комиссии без разногласий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235, 292, 304, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Чернушинского городского округа, и отказе в удовлетворении исковых требований Кропачевой С.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Так, отклоняя требования Кропачевой С.А. о незаконности акта обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией от 10.09.2010, суд правильно исходил из того, что оспариваемый Кропачевой С.А. акт обследования многоквартирного дома от 10.09.2010 №34 составлен уполномоченным органом с учетом соответствующей технической документации, заключения специализированной организации МУ «Отдел заказов» при фактическом осмотре многоквартирного дома; по результатам обследования принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указанное заключение послужило основанием для включения многоквартирного жилого дома в региональную программу переселения граждан.

Тот факт, что при составлении оспариваемого акта отдельно обследование квартиры Кропачевой С.А. не проводилось, не свидетельствует о незаконности акта обследования в целом по дому, отсутствие в этом акте данных о произведенном истцом по встречному иску переустройстве квартиры не свидетельствует о непроведении осмотра дома и не влечет в связи с этим признания акта обследования комиссии незаконным и, как следствие, признания незаконным заключения межведомственной комиссии по дому.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод заявителя о непроведении осмотра дома межведомственной комиссией. Данный довод сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отказывая в удовлетворении требования Кропачевой С.А. о расторжении договора мены от 10.09.2017, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. Суд учитывал, что оспариваемый договор мены заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия. Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что договор мены исполнен Администрацией Чернушинского городского округа, взамен жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, Кропачевой С.А. предоставлено в собственность равноценное жилое помещение по адресу: ****, которое принято ею и впоследствии продано.

Кроме того суд принимал во внимание отсутствие оснований для признания указанного договора мены недействительным (ст. 166, 168, 178 ГК РФ), т.к. истец по встречному иску Кропачева С.А., будучи правоспособной личностью, должна была понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Кропачева С.А. была введена в заблуждение либо обманута при заключении сделки, по иному понимала существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине администрации Чернушинского городского округа не осознавала и не понимала природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, была принуждена к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования Администрации Чернушинского городского округа о прекращении права пользования Кропачевой С.А. жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, выселении из этого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо законных оснований пользования Кропачевой С.А. названным жилым помещением при наличии возражений собственника жилого помещения против дальнейшего в нем проживания Кропачевой С.А., учитывал положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ, а также то, что жилое помещение является аварийным и непригодным для проживания, то есть создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом проверены и оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропачевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи