Решение по делу № 2-419/2018 от 30.07.2018

Дело №2-419/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                 06 сентября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны к Котову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области в отношении истца открыта процедура банкротства - конкурсное управление.

Конкурсным управляющим должника стало известно, что в период с 2014 по 2015 годы бывший руководитель должника Назаркин Андрей Николаевич осуществлял необоснованные перечисления со счета ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» на расчетный счет ответчика Котова В.В. платежи на сумму <данные изъяты> рублей за выполнение услуг и работ.

В связи с тем, что встречное исполнение от ответчика не получено и денежные средства не возвращены, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств со счетов ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» в адрес Котова В.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет Котова В.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. образует неосновательное обогащение.

Претензией от 30.01.2017 истец предложил ответчику погасить в добровольном порядке вышеуказанную задолженность. При этом ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» в претензии указал, что в случае неисполнения обязательств при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации, будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Котова Владимира Васильевичав пользу ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» Гудковой О.Е. по доверенности Смирнов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Назаркин А.Н. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах невозможности явки в суд не сообщил. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия извещения и неполучения копии искового заявления, оставлено без удовлетворения, поскольку электронным почтовым отправлением вместе с отслеживанием подтверждено получение и копии искового заявления и повестки в суд. Вместе с тем, в указанном ходатайстве дал пояснения о том, что ответчик работы и услуги для ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» не выполнил и не оказал, просил исковые требования в отношении Котова В.В. удовлетворить.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или нет сообщений об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области по заявлению ООО «Стройбазис» находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 года в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе конкурсного производства проверялась бухгалтерская документация и движение денежных средств по счетам должника.

Из материалов дела следует, что в период 2014 - 2015 годов бывшийруководитель ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» Назаркин Андрей Николаевичосуществлял перечисления со счетов организации ответчику Котову Владимиру Васильевичу как частному лицу.

Судом установлено и это подтверждено справкой о движении по лицевому счету ООО «ПРОДМОНТАЖ МК», что ответчику осуществлены следующие платежи согласно платежным поручениям:

№ 78 от 10.11.2014 года «Оплата по дог. б/н от 29.09.2014 за услуги, без НДС» - <данные изъяты> руб.

№ 77 от 13.11.2014 года «Оплата по дог. б/н от 29.09.2014 за услуги, без НДС» - <данные изъяты> руб.

№ 3 от 03.07.2015 года «Оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ Котову Владимиру Васильевичу. Паспорт 5102 459202. Без НДС» - <данные изъяты> руб.

№ 4 от 10.07.2015 года «Оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ Котову Владимиру Васильевичу. Паспорт 5102 459202. Без НДС» - <данные изъяты> руб.

№ 7 от 13.07.2015 года «Оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ. Без НДС» - <данные изъяты> руб.

№ 8 от 17.07.2015 года «Оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ. Без НДС» - <данные изъяты> руб.

№ 9 от 21.07.2015 года «Оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ. Без НДС» - <данные изъяты> руб.

№ 11 от 27.07.2015 года «Оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ. Без НДС» - <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

Показаниями представителя истца подтверждается, что выполнение Котовым В.В. услуг и работ документально не подтверждено, в ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» таковые отсутствуют.

В своих письменных пояснениях (ходатайстве) Назаркин А.Н., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ был учредителем ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» и исполнял обязанности руководителя, указывает, что действительно, организация по платежным реквизитам физического лица перечислила денежные средства ответчику, однако работы и услуги для ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» не выполнил и не оказал.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика конкурсным управляющим направлялись претензии с требованием передачи документов, подтверждающих законность произведенных платежей, однако ответа не последовало.

Ответчику судом в порядке ст.56 ГПК РФ предлагалось представить суду доказательства в подтверждение оказанных ответчику услуг и работ, за которые были перечислены денежные средства, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчик перед ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» не выполнил и неосновательно приобрел деньги.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено и доказательств тому, что должник знал об отсутствии обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Законные основания приобретения ответчиком денежных средств не усматриваются и его обогащение произошло за счет ООО «ПРОДМОНТАЖ МК».

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения лицо, обратившееся в суд, доказало, что дает суду основание для удовлетворения иска.

При удовлетворении иска суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины.

При поступлении иска в суд истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство было удовлетворено.

В силу положений, предусмотренных ст.88,98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд приходит к выводу, что названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда, которое хотя фактически и не понесло судебных расходов, но должно было их понести по истечении срока или периода, определенных судом при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок - до вынесения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, а при таких обстоятельствах, взыскание государственной пошлины с истца будет безосновательным, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При отказе в удовлетворении иска обязанность по уплате госпошлины возлагалась бы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» в лице конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны к Котову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котова Владимира Васильевичав пользу ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Котова Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья                                подпись                                     Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ