Решение по делу № 2а-5841/2021 от 22.03.2021

Дело№а-5841/2021 06 октября 2021 года

47RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО2, ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые в порядке ст.46 КАС РФ требования, ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО2, ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в обоснование требований указав, что административный истец обращался в ФИО4 по <адрес> с заявлениями к административному ответчику - должностному лицу ФИО2 по проблеме нарушения своих прав потребителя коммунальных услуг, а именно длительного отсутствия электроснабжения в жилом доме в <адрес>.

ФИО3 обратился в ФИО4 по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № административному истцу ФИО3 сообщалось, что представленные материалы не указывали на наличие между административным истцом и МП «ВПЭС» договорных отношений и у административных ответчиков якобы отсутствовали основания для проведения проверки.

Административный истец указывает, что в данном ответе от административного ответчика ФИО2 содержались недостоверные сведения о якобы возобновлении подачи электроэнергии в дом административного истца ДД.ММ.ГГГГ, которые административные ответчики не проверили и не убедились, подано ли в действительности в дом административного истца напряжение. Административный истец полагает, что административные ответчики необоснованно не признали ФИО3 потребителем и на этом основании незаконно отказали в проведении проверки, о чем было сообщено ФИО3 в ответе из ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №.

В связи с длящимся отказом административного ответчика ФИО2 организовать и провести надлежащую объективную проверку, а также осуществить действительную защиту нарушенных прав заявителя, ФИО3 обратился с административным иском, просит суд:

- признать бездействие административных ответчиков - должностного лица - ФИО4 по <адрес> ФИО2 и возглавляемого ФИО2 ФИО4 по <адрес>, выразившееся в отказе проведения полной и объективной проверки, изложенном в ответе административному истцу из ФИО4 Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отказе в осуществлении практических реальных действий по защите нарушенных прав административного истца ФИО3 (не было направлено предписание об устранении нарушения прав потребителя), а также в непредставлении в порядке межведомственного взаимодействия в иной государственный орган материалов проверки для проведения административного расследования или дознания в отношении должностных лиц МП «ВПЭС», допустивших нарушения действующего законодательства Российской Федерации, незаконным;

- признать незаконными действия административных ответчиков по истребованию у ФИО3 для проведения проверочных и иных мероприятий на основании заявлений административного истца документов, которые не оформлялись и не могли быть у административного истца и которые административный истец заведомо не имел возможности предоставить (акта технологического присоединения, договора о технологическом присоединении).

Определением председателя Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение в составе председательствующего судьи Береза С.В.

В настоящем судебном заседании административный истец просил удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве ФИО4 по <адрес>, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МП «Всеволожское предприятие электрических сетей», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864070199328, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В п.3 ст.7 указанного закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается ФИО4 государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Пунктом 5 ст.11 упомянутого закона установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, ФИО4 государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФИО4 по <адрес> с заявлением, входящий №, указав, что он не согласен с принятыми мерами и полученным ответом, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 <адрес>. Административный истец указал, что в целом ответ дан не по существу его обращения через интернет-портал ФИО4. Считал, что ФИО4 продолжает проявлять бездействие и не принимает практических мер по защите его нарушенных прав. Указал, что в ответе ФИО4 на первое обращение ФИО3 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по <адрес> необоснованно сообщило, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, не может быть основой для практических действий по защите его нарушенных прав, сославшись на письмо МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержались недостоверные сведения об отсутствии у МП «ВПЭС» документов о выполнении ФИО3 технических условий, якобы отсутствии заявки ФИО3 на подключение дома к электроснабжению. ФИО4 не приняло во внимание, что указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ документы датированы 2001 и 2002 годами, то есть до принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается МП «ВПЭС», и действующее на тот момент нормативные акты, регламентирующие присоединение жилого дома к электроснабжению, не предусматривали наличие акта технологического присоединения. Поскольку проект № электроснабжения дома ФИО3 был согласован с МП «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ и позднее с органами энергонадзора, после проведения работ по выполнению технических условий ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о выполнении технических условий т-1/102, выданных ФИО3 для электроснабжения жилого дома, заключение договора технологического присоединения в то время законодательство не предусматривало, а в соответствии со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента подключения абонента к электросети. ФИО4 также не приняло во внимание содержание письма из МП «ВПЭС» на имя Председателя Комитета по ТЭК <адрес>, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что все оборудование смонтировано, ФИО3 выполнены технические условия и завершена процедура технологического присоединения дома ФИО3 Технологическое присоединение носит однократный характер и завершается подачей напряжения в дом, но в действительности напряжение в жилой дом не подавалось и до настоящего времени не подано. Законные основания для отказа подать напряжение в дом ФИО3 отсутствуют, административный истец никогда не подавал в МП «ВПЭС» заявку на отключения его жилого дома по адресу: <адрес>, от электроснабжения, поскольку дом не был подключен к электроэнергии в соответствии с согласованным проектом электроснабжения дома и проектной схемой. Строительный вагончик, находившийся в аварийном состоянии, не являлся энергопринимающим устройством жилого дома, он был подключен временно, и после выполнения ФИО3 технических условий, выданных для подключения дома, МП «ВПЭС» обязано было его отключить и подключить непосредственно дом ФИО3, но не выполнило отключение вагончика своевременно. Ситуация с отказом со стороны МП «ВПЭС» в течение многих лет отключить от опоры находящийся в аварийном состоянии строительный вагончик, не смотря на многократные обращения о несоответствии подключения вагончика требованиям безопасности, проекту электроснабжения и проектной схеме требует отдельного пристального рассмотрения. Существовала угроза возникновения пожара и поражения людей электрическим током. В связи с тем, что подключение было осуществлено на опоре, которая находится за пределами участка ФИО3, он не мог самостоятельно отключить аварийный вагончик от линии, а МП «ВПЭС» годами отказывалось устранить угрозу жизни и здоровью людей. Утверждения МП «ВПЭС» о том, что подключение аварийного строительного вагончика являлось надлежащим технологическим присоединением жилого дома административный истец расценивал как недостоверные и безосновательные. Административный истец полагал, что бездействие и проявленная халатность, должностных лиц ФИО4 выражается в том, что проверка по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и последующим заявлениям не была проведена надлежащим образом, из ФИО4 ФИО3 был направлен необоснованный запрос предоставить ФИО4 документы, которых у ФИО3 не могло быть, в результате не были предприняты действенные меры для обеспечения электроснабжения жилого дома и привлечения к ответственности МП «ВПЭС» за отсутствие электроснабжения дома ФИО3, а также создание угрозы жизни и здоровья людей. Ранее в своем втором заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ФИО4 № с нарушением сроков регистрации обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец сообщал, что обращался в электросетевую организацию Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» по вопросу подключения дома к электроэнергии только в период с конца 2016 уже 17 раз, в каждом из заявлений просил МП «ВПЭС» подключить дом к электроснабжению, но ФИО4 не истребовало и не изучило копии заявлений ФИО3 в МП «ВПЭС» с целью проведения объективной проверки по факту длительного нарушения прав ФИО3 ФИО3 указал, что считал также необоснованным запрос ФИО4 о предоставлении им ФИО4 договорных документов с МП «ВПЭС» поскольку обязанность и сроки подключения дома к электроснабжению установлена федеральным законодательство РФ, а обязанность направления потребителю услуг проекта договора возложена на сетевую организацию. В результате бездействия ФИО4 дом ФИО3 по-прежнему не подключен к электроэнергии, напряжение не подано, в доме невозможно проживать. Административный истец в обращении указал, что его досудебная претензия, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости осуществить технологическое присоединение дома и подать в дом напряжение была направлена в МП «ВПЭС», однако технологическое присоединение дома не завершено, напряжение в дом не подано. В письме из МП «ВПЭС» в адрес ФИО3 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, что МП «ВПЭС» запланировало работы по подключению дома на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО3 письмом от входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (МП «ВПЭС» предоставило копию ФИО4) до начала запланированных работ по подключению дома к электроснабжению проинформировал МП «ВПЭС» о том, что ФИО3 выполнены мероприятия и предприняты все меры безопасности в пределах границ земельного участка ФИО3, дополнительно разомкнут установленный в соответствии с проектом энергоснабжения №.05. автоматический выключатель на опоре, находящейся за пределами участка, но МП «ВПЭС» не произвело подключение дома ФИО3 под надуманным предлогом. Исходя из того, что электросчетчик ФИО3 исправен и установлен строгом соответствии с согласованным проектом №.05. и ранее уже проверялся МП «ВПЭС», а также всех предпринятых ФИО3 мер по обеспечению требований безопасности его присутствие при работах, производимых МП «ВПЭС» на опоре, находящейся за пределами земельного участка, не требуется. Полагал, что МП «ВПЭС» обязано незамедлительно привести в соответствие фактическое подключение дома ФИО3 к электроэнергии имеющимся документам и подать в дом напряжение. Письмом из МП «ВПЭС» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о том, что работы по подключению дома к электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ не проводились и не сообщило ФИО3 о результатах служебной проверки в отношении двух сотрудников МП «ВПЭС», о проведении которой ФИО3 также просил руководящий орган МП «ВЛЭС» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец полагал, что на основании проверки по его заявлениям ФИО4 должно было привлечь МП «ВПЭС» к ответственности по ст.7.23 КоАП РФ. Просил провести объективную проверку действий МП «ВПЭС и принять меры для защиты его нарушенных прав.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в адрес ФИО3 ФИО4 по <адрес>, рассмотрев его обращение (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), сообщило следующее. На вопросы, поставленные в предыдущих обращениях ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №З154/19-1-2-1, от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 предоставлены ответы в рамках полномочий ФИО4 и в установленные законодательством сроки. Новые доводы или обстоятельства в обращении ФИО3 не приводятся. По вопросу проведения ФИО4 проверки в отношении МП «ВПЭС» по фактам, изложенным в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № повторно разъяснено следующее. В ходе рассмотрения обращений установлено, что представленные материалы не указывают на наличие между ФИО3 и МП «ВПЭС» потребительских отношений в понятии, закрепленном преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: наличие заключенного возмездного договора о выполнении работ (оказания услуг), подтверждение наличия возмездных финансовых отношений. Исходя из этого, правовые основания для проведения проверки, предусмотренные ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у ФИО4 отсутствовали. Таким образом, отношения между ФИО3 и МП «ВПЭС», по вопросу исполнения МП «ВПЭС» обязательств по подключению дома ФИО3 к сетям электроэнергии являются гражданско-правовыми отношениями. Споры такого рода, в случае не урегулирования в добровольном порядке, подлежат решению в гражданском судопроизводстве, согласно части 1 статьи 11 ГК РФ. Вместе с тем, на запрос ФИО4 Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» представило информацию, из которой следует, что подача электроэнергии на объект возобновлена в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно ФИО4 информировало, что в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ ФИО4 не уполномочено на составление протоколов об административном правонарушении по ст.ст. 7.23. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами вышеназванной статьи, представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Рассмотрение данных вопросов входит в полномочия регионального жилищного надзора.

Указанное письмо ФИО4 по <адрес> административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

Из существа обращения ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, расположен дом, принадлежащий административному истцу. Между административным истцом и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии потребителям, существует спор по поводу присоединения жилого дома ФИО3 к электрическим сетям. ФИО3 неоднократно обращался в МП «ВПЭС» с заявлениями о подключении дома к электросетям, им были получены технические условия, выполнены работы по подключению, установлен прибор учета, однако электросетевая организация не фактически не подключила дом ФИО3 к электросетям – не было подано напряжение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обращении ФИО3 содержались доводы о нарушении электросетевой организацией положений о недискриминационном доступе потребителей к подключению к электрической энергии.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ«Об электроэнергетике» закреплено, что в качестве основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка;содействие развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защита прав потребителей электрической энергии(пункт 1 статьи 20).

Порядок присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа положений п.1 и перечня полномочий, закрепленных в разделе 8 Положения, утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО4 осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет контроль за оказанием хозяйствующими субъектами коммерческой деятельности в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Административный ответчик ФИО4 по <адрес>, указывая в оспариваемом письме на отсутствие полномочий по рассмотрению сообщений о совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст.7.23 КоАП РФ, на отсутствие оснований для проведения проверки, не направил обращение ФИО3 в компетентный орган, однако рассмотрел по существу обращение ФИО3 и дал вышеизложенный ответ на обращение.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 649/15, территориальный орган ФАС осуществляет контроль за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договора об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка его заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что ФИО4 по <адрес> не имело полномочий на рассмотрение обращения ФИО3, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, обязано был направить обращение по компетенции в орган, уполномоченный на рассмотрение обращения ФИО3

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что письмо ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направленное в адрес ФИО3, является незаконным, а административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая административные исковые требования к административному ответчику ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО2, суд руководствуется пунктом 3.1.2 Должностного регламента ФИО4 по ленинградской области, утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в обязанности ФИО4 входит организация работы ФИО4 и его территориальных отделов, подразделений и должностных лиц. Непосредственно ФИО4 проведение проверок не осуществляет. В связи с этим, указанное должностное лицо не является надлежащим административным овтетчиком.

В силу п.35 Приложения 2 к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальным органом, осуществляющим полномочия ФАС, является ФИО4 Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Применительно к положениям ст.178, 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает нужным обязать ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить в ФИО4 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> заявление ФИО3, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая административные исковые требования в остальной части суд исходит из следующего.

В силу вышеизложенных норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков - ФИО4 по <адрес> ФИО2 и ФИО4 по <адрес>, выразившееся в отказе проведения полной и объективной проверки, поскольку проведение проверки по обращению ФИО3 не входит в полномочия ФИО4.

Указанные обстоятельства не исключают возможности для объективного рассмотрения обращения запросить у граждан и организаций дополнительные документы, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий указанных административных ответчиков.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - ФИО2, ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным письмо ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, направленное в адрес ФИО3.

Обязать ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить в ФИО4 Федеральной антимонопольной службы по <адрес> заявление ФИО3, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: