Решение по делу № 2-3715/2014 от 05.03.2014

№ 2-8246/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.Н. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 322110 руб. и морального вреда в сумме 20000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор соинвестирования строительства 1 очереди многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС. Предметом договора является строительство 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 76,38кв.м. Истец произвел оплату квартиры в полном объеме в сумме 6887615,30 руб.

Согласно п. 2.4 договора ориентировочно планируется завершить строительство во 2-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Н. заключил с «ответчик» договор соинвестирования строительства 1 очереди многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса «наименование», расположенным по адресу: АДРЕС. Предметом договора является строительство 2-х комнатной квартиры №, общей площадью 76,38 кв.м.(л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Елисеев С.Н. обязался произвести финансирование строительства квартиры в размере 6 407 747,34 рублей, которые выполнил в полном объеме. Кроме того, истец оплатитл479867,96 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного закона за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу. Соглашений об изменении сроков строительства сторонами не заключено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ее размер составляет 322110 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан не обоснованным, поскольку на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25%, а не 11%.

Таким образом размер неустойки процентов составляет 231079,5 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражения на иск ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 150000 руб.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева С.Н. к «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку обязательств и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Елисеева С.Н. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80000 а всего 240000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: