Решение от 13.08.2015 по делу № 2-5780/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5780\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «АренаСцена», Красноперову А.А., Максимову А.С. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – истец, Банк, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к ООО «АренаСцена», Красноперову А.А., Максимову А.С. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> года в общей сумме 6163952,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39019,76 руб.

Требования мотивированы следующим.

<дата> года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лидер Инжиниринг» заключен кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши с лимитом в сумме 5000000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 14,8 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «НОМОС-БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке права требования № <номер>, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» все права требования к ООО «Лидер Инжиниринг».

ООО «Лидер Инжиниринг» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем <дата> года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Таким образом, задолженность ООО «Лидер Инжиниринг» по состоянию на <дата> года составляет 6163952,94 руб., в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору – 4893 985 руб. 07 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> года в сумме 538 321 руб. 85 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> года в сумме 676 284 руб. 73 коп.;

- неустойка за просроченные проценты за период с <дата> года в сумме 55 361 руб. 29 коп.

На основании выписки № <номер> из протокола № <номер> внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от <дата> года Банк был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

В соответствии с выпиской № <номер> из протокола № <номер> внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от <дата> года было изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании ст.307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Шафиков В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суда пояснил, что ООО «Лидер Инжиниринг» находится в стадии наблюдения, требования к нему, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены в рамках дела о банкротстве. В рамках данного иска просит взыскать задолженность с поручителей.

Ответчик Красноперов А.А., представляя также интересы ответчика ООО «АренаСцена» и третьего лица ООО «Лидер Инжиниринг», в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен, факт его заключения и заключения договоров поручительства не оспаривает. Факт получения денежных средств также признает, но не согласен с размером задолженности. Своего расчет задолженности, а также доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано в иске, представить не может. Наличие задолженности объясняет тяжелым материальным положением. Также полагает, что требования должны быть заявлены к еще одному поручителю – Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства в УР.

Ответчик Максимов А.С. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту его регистрации, уклонился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ОАО «НОМОС-БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении №1 к договору.

Согласно п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту по 15 числам календарного месяца.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок. <дата> года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке права требования № <номер>, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» все права требования к ООО «Лидер Инжиниринг», а также к поручителям ООО «АренаСцена», Красноперову А.А. и Максимову А.С.

ООО «Лидер Инжиниринг» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем <дата> года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заемщику и поручителям «АренаСцена», Красноперову А.А. и Максимову А.С. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Инжиниринг» по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства от <дата>, заключенными с ООО «АренаСцена» (№<номер>), Красноперовым А.А. (№<номер>), Максимовым А.С. (№<номер>). Во всех указанных договорах поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <номер> (п.1.1, 1.4 договоров поручительства). Срок действия каждого из договоров поручительства – до <дата> (п.3.1 договоров поручительства).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам по кредитному договору, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора (п.2.3 Особых условий кредитного договора).

- сумма основного долга по кредитному договору – 4893 985 руб. 07 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> года в сумме 538 321 руб. 85 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> года в сумме 676 284 руб. 73 коп.;

- неустойка за просроченные проценты за период с <дата> года в сумме 55 361 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право Банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок (п.3.2.2 кредитного договора).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства ООО «АренаСцена», Красноперовым А.А., Максимовым А.С. за исполнение ООО «Лидер Инжиниринг» обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Настоящий иск подан истцом в суд <дата> года, т.е. до истечения, установленного в договорах поручительства срока.

Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

В связи с этим истец правомерно обращался к ООО «Лидер Инжиниринг» и ответчикам <дата> года с требованием о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование ответчиками в установленный срок не исполнено.

Поскольку судом установлено, что заемщик ООО «Лидер Инжиниринг», несмотря на наступление срока исполнения обязательств, уклоняется от их исполнения, на момент предъявления иска нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом проверен судом в судебном заседании, признан правильным, соответствующий требованиям ст.319 ГКРФ. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Далее, нормой ст. 383 ГК РФ предусмотрено, когда не могут переходить права к другим лицам. Это следующие случаи: переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу по кредитному договору – 4893 985 руб. 07 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом за период с <дата> года в сумме 538 321 руб. 85 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг за период с <дата> года по <дата> года в сумме 676 284 руб. 73 коп., неустойки за просроченные проценты за период с <дата> года по <дата> года в сумме 55 361 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату подачи иска, которая составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Так, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит:

- неустойка за просроченный основной долг за период с <дата> года в сумме: 8,25%/36,5%х676284,73 руб.= 152 858 руб. 88 коп.;

- неустойка за просроченные проценты за период с <дата> года в сумме: 8,25%/36,5%х55361,29 руб.= 12 513 руб. 17 коп

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца, составляет 35435 руб. 07 коп. в равных долях по 11 811 руб. 69 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 5597 678 ░░░. 97 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4893 985 ░░░. 07 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 538 321 ░░░. 85 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 152 858 ░░░. 88 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 12 513 ░░░. 17 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35435 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 811 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17.08.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 13.08.2015 по делу № 2-5780/2015 от 18.06.2015

2-5780/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица