Решение по делу № 2-1396/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1396/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-003422-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                               16 октября 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

    председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

гражданское дело по иску ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к Крашенинниковой Т.П., наследственному имуществу Крашенинникова С.Н. о взыскании задолженности солидарно и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось в суд с иском к Крашенинниковой Т.П., наследственному имуществу Крашенинникова С.Н. о взыскании задолженности солидарно и за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в отношении ИП Крашенинникова С.Н. подано заявление о банкротстве. **.**,** Крашенинников С.Н. умер. Решением Арбитражного суда ... по делу № ** Крашенинников С.Н. признан банкротом, в отношении его введена процедура банкротства умершего должника, финансовым управляющим назначен Павленко Е.А.. **.**,** ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на сумму 380 505,58 рублей. Требования обоснованны тем, что между ООО «МТК «СибМетСклад» и ИП Крашенинниковым С.Н. были заключены договоры на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**. Во исполнение указанных договоров ИП Крашенинникову С.Н. были переданы материалы для изготовления предусмотренной договором продукции. По условиям заключенных договоров из переданных материалов ИП Крашенинников С.Н. произвел материал, однако из представленных отчетов исполнителя о результатах переработки видно, что у ИП Крашенинникова С.Н. остался полученный, но не переработанный материал на сумму 380 505,58 рублей. В ходе рассмотрения заявления об установлении требований кредитора, суд пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из данных договоров, кроме договора № ** от **.**,**, являются текущими, т.к. возникли после подачи заявления о банкротстве в связи с чем требования в части текущих платежей на сумму 363 599,73 рублей прекратил. По заявлению финансового управляющего спорные материалы отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются денежными, их размер основан на стоимости оставшихся материалов. На момент признания должника банкротом спорные текущие обязательства соответствовали всем требованиям законодательства для их погашения, и должны быть учтены финансовым управляющим в качестве таковых самостоятельно. Однако, в отчете финансового управляющего, представленного **.**,**, указанные платежи отражены не были. ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось к финансовому управляющему с просьбой объяснить отсутствие задолженности в отчете. От финансового управляющего получен ответ с отказом в связи с пропуском исковой давности для погашения текущей задолженности. Предполагая отсутствие спора по существу, ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего, однако в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий заявил о дополнительных основаниях отказа в отчете текущих обязательств, а именно отсутствии документов. В связи с указанным истец обратился за защитой нарушенного права в суд с требованиями к наследнику умершего – Крашенинниковой Т.П.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил предмет исковых требований, полагая, что долг является общим обязательством супругов Крашенинникова С.Н. и Крашенинниковой Т.П., в связи с чем, просит взыскать солидарно с Крашенинниковой Т.П. по общим обязательствам супругов и за счет наследственного имущества Крашенинникова С.Н., умершего **.**,** задолженность в размере 363 599. 73 руб.

Представитель истца ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» Баев В.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Крашенинникова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Крашенинниковой Т.П. - Бирюков В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, на уточнение исковых требованиях поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д. 9-18, т. 3 л.д. 224-233, т. 4 л.д. 187-192).

Финансовый управляющий Павленко Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, дополнения к ранее поданным возражениям, в которых в иске просил отказать, применить срок исковой давности (т. 3 л.д. 35-38, т. 3 л.д. 60-65).

Третье лицо нотариус Просвиркина В.И. в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении не ходатайствовала.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В данном случае Крашенинников С.Н. обязан был изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья. Поэтому спорные Договоры следует рассматривать как смешанные, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ИП Крашенинниковым С.Н. (исполнитель) и ООО «МТК «СибМетСклад» (заказчик) заключен договор № ** на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья.

Согласно п. 1 Договора № ** заказчик обязуется передать исполнителю проволоку т.н. 5 мм в количестве 1005 кг, а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком давальческого сырья заклепку 5 x 16 и отгрузить заказчику (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № ** от **.**,**, товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № ** от **.**,** ИП Крашенинникову С.Н. проволоку 5 мм т/н в количестве 1,005 т стоимостью 42 542,16 руб. (т. 1 л.д. 16, 18).

Во исполнение договора № ** ИП Крашенинниковым С.Н. представлен отчет о результатах переработки материалов, полученных от ООО «МТК «СибМетСклад» № ** от **.**,**, согласно которому материалы, переработка которых не окончена, составили 217 кг на сумму 9 185,61 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ к Договору № ** на сумму 32 569,41 руб., а именно акт № ** от **.**,** на сумму 17 242,63 руб. (т. 1 л.д. 20), акт № ** от **.**,** на сумму 15 326,78 руб. (т. 1 л.д. 27).

**.**,** между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор № ** на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья.

Согласно п. 1 Договора № ** заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к 65-Г-Т-Ш-С-О-О-2.9х130 ГОСТ2283-79 в количестве 3154 кг, а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/к сегменты НО6608, НО6614, НО6614-04(гладкий» (аналог к комбайну Шумахер) и отгрузить заказчику (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № ** от **.**,**, товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № ** должнику ленту х/к 65Г 2,9 * 130 мм в количестве 3,154 т стоимостью 179 713,85 руб. (т. 1 л.д. 35, 36).

Во исполнение договора № ** должником представлен отчет о результатах переработки материалов, полученных от ООО «МТК «СибМетСклад» № ** от **.**,**, согласно которому материалы, переработка которых не окончена, составили 80 кг на сумму 4 558,37 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ к Договору № **, всего на сумму 160 770,35 руб., а именно акт № ** от **.**,** на сумму 11 398 руб. (т. 1 л.д. 39), акт № ** от **.**,** на сумму 1 410,97 руб. (т. 1 л.д. 46), акт № ** от **.**,** на сумму 29 546,02 руб. (т. 1 л.д. 53), акт № ** от **.**,** на сумму 84 582,4 руб. (т. 1 л.д. 60), акт № ** от **.**,** на сумму 33 832,96 руб. (т. 1 л.д. 67).

**.**,** между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № **.

Согласно п. 1 Договора № ** заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к 65-Г 2.9х130 ГОСТ2283-79 в количестве 3362 кг, а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/к сегменты, НО6614, НО6614-04(гладкий» (аналог к комбайну Шумахер) и отгрузить заказчику (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № ** от **.**,**, товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № ** должнику ленту х/к 65Г 2,9 * 130 мм в количестве 3,362 т стоимостью 191 565,62 руб. (т. 1 л.д. 75, 76).

Во исполнение договора № ** должником представлен отчет о результатах переработки материалов, полученных от ООО «МТК «СибМетСклад» № ** от **.**,**, согласно которому материалы, переработка которых не окончена, составили 1 716 кг на сумму 97 777,1 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Между кредитором и должником подписан акт выполненных работ к Договору № ** - акт № ** от **.**,** на сумму 84 582,4 руб. (т. 1 л.д. 78).

**.**,** между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № **.

Согласно п. 1 Договора № ** заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к 65Г 2,0x130 ГОСТ2283-79 в количестве 6912 кг, а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/к сегменты, НО6601, НО6602, НО6602-01 (с крупной насечкой) и отгрузить заказчику (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № ** от **.**,**, товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № ** должнику ленту х/к 65Г 2 * 130 мм в количестве 6,912 т стоимостью 393 843,41 руб. (т. 1 л.д. 85, 86).

Во исполнение договора № ** должником представлен отчет о результатах переработки материалов, полученных от ООО «МТК «СибМетСклад» № ** от **.**,**, согласно которому материалы, переработка которых не окончена, составили 1 862 кг на сумму 106 096,76 руб. (т. 1 л.д. 149-150).

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ к Договору № **, а именно акт № ** от **.**,** на сумму 26 255 руб. (т. 1 л.д. 89), акт № ** от **.**,** на сумму 42 008 руб. (т. 1 л.д. 96), акт № ** от **.**,** на сумму 15 753 руб. (т. 1 л.д. 103), акт № ** от **.**,** на сумму 36 743,5 руб. (т. 1 л.д. 110), акт № ** от **.**,** на сумму 45 878,4 руб. (т. 1 л.д. 117), акт № ** от **.**,** на сумму                       1 019,52 руб. (т. 1 л.д. 124), акт № ** от **.**,** на сумму 32 629,74 руб. (т. 1 л.д. 131), акт № ** от **.**,** на сумму 66 268 руб. (т. 1 л.д. 138), акт № ** от **.**,** на сумму 50 976 руб. (т. 1 л.д. 145).

**.**,** между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № ** (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно п. 1 Договора № ** заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к 65Г 2,0x130 ГОСТ2283-79 в количестве 2562 кг, а исполнитель обязуется изготовить из передаваемого ему заказчиком ленты х/к сегменты, НО6602 и отгрузить заказчику (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № ** от **.**,**, товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** ООО «МТК «СибМетСклад» передало по договору № ** должнику ленту х/к 65Г 2*130 мм в количестве 2,562 т стоимостью 145 981,89 руб. (т. 1 л.д. 153-153а).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договоров поставки и изготовления давальческого сырья, при этом Крашенинниковым С.Н. обязательства по договору по поставке и изготовлению давальческого сырья исполнены не в полном объеме, из пояснений сторон следует, что переданные материалы (давальческое сырье) отсутствуют как у Общества так и у Крашенинниковой Т.П., в связи с чем требование ООО «МТК «СибМетСклад» о возврате остатка переданного давальческого сырья трансформировалось в денежное и составило сумму 363 599 рублей 73 копейки.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что требования ООО «МТК «СибМетСклад» по взысканию задолженности, возникшей на основании договора № ** не подтверждены достаточными доказательствами, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы (накладная, товарно-транспортная накладная), подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о том, что материалы для производства по договору № ** были переданы Крашенинникову С.Н., однако сведений об исполнении обязательств по договору, отчета о результатах переработки материалов, полученных от ООО «МТК «СибМетСклад» в материалы дела не представлено, предмет договора – давальческое сырье у сторон отсутствуют, в связи с чем, суд полагает что у ООО «МТК «СибМетСклад» возникло право требования возврата стоимости давальческого сырья в денежной форме в полном объеме.

Таким образом, факт заключения договоров поставки и исполнения ООО «МТК «СибМетСклад» с достоверностью подтвержден, доказательств того, что сделки были совершены лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при подписании сторонами сделок документов, содержащих сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное, а стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих реальность поставки товара ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» ИП Крашенниникову С.Н.

**.**,** Крашенинников С.Н. умер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 умерший должник – Крашенинников С.Н. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Павленко Е.А.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу статьи 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум ВС РФ № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Ф).

В соответствии с пунктом 61 Пленума ВС РФ № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 Пленума ВС РФ № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, при этом, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Просвиркиной В.И. от **.**,** следует, что после смерти Крашенинникова С.Н., умершего **.**,**, заведено наследственное дело № **. С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию в нотариальную контору обратилась супруга Крашенинникова С.Н. – Крашенинникова Т.П. Иные наследники с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства в нотариальную контору не обращались. В наследственную массу заявлены: 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровая стоимость которых составляет 933 894,80 руб.; корпус № **, назначение: нежилое здание, кадастровый № **, находящееся по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 1 0953 435,01 руб.; права на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 322 267 рублей 62 копейки (т. 3 л.д. 68).

Право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежало Крашенинникову С.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** и свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,** (т. 3 л.д. 92-94).

Кроме того, согласно ответа нотариуса Просвиркиной В.И. на дополнительный запрос доля пережившего супруга в заявленном объект недвижимости отсутствует, производство по наследственному делу приостановлено до окончания производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом), свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 3 л.д. 92).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Обязательства покупателя, возникшие из договоров на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью и не требует его личного участия. Ответчик Крашенинникова Т.П. является наследником Крашенинникова С.Н. и, соответственно, в связи с принятием наследства, отвечает по долгам Крашенинникова С.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно данным, предоставленным суду финансовым управляющим Крашенинникова С.Н. - Павленко Е.А., наследственное имущество в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... не включено в конкурсную массу в соответствии с п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве (т.3 л.д. 60-65).

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Из пояснений представителя ответчика, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является для наследника Крашенинниковой Т.П. единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в частности в Определении от 29.03.2021№ **-ЭС18-3299(8), суд приходит к выводу, что указанная квартира не включается в конкурсную массу, а наследник Крашенинникова Т.П. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде доли в праве собственности в данной квартире.

Из справки, выданной ООО «Городское бюро недвижимости и оценки» от **.**,**, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 5 000 000 рублей (т. 4 л.д. 198). Таким образом, стоимость 2/5 доли составляет 2 000 000 рублей, что превышает сумму заявленных исковых требований.

Также представителем ответчика Бирюковым В.П. суду представлена справка о стоимости 1/5 доли в жилом помещении по адресу: ... на **.**,** составляет 617 828 рублей (т. 4 л.д. 197).

Сторонами указанная стоимость доли не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что Крашенинникова Т.П. приняла наследство в размере, превышающем размер взыскиваемой по указанным оговорам задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Крашенинников С.Н. обязательств по договорам на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** в установленные сроки в полном объеме не исполнил, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Крашенинниковой Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по указанным договорам в размере 363 599 рублей 73 копейки.

В части исковых требований о взыскании задолженности с Крашенинниковой Т.П. за счет общего имущества супругов суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что супруг в период брака может иметь личные обязательства и нести личную ответственность за неисполнение этих обязательств своей долей в общем имуществе.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Крашенинниковым С.Н. в рамках исполнение вышеуказанных договоров на нужды семьи.

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Крашенинникова Т.П. приняла наследство, суд приходит к выводу о том, что она в силу закона стали должником по обязательствам Крашенинникова С.Н. и несет обязанность по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам поставки, заключенным между ООО «МТК «СибМетСклад» и Крашенинниковым С.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого превышает размер задолженности, оснований для солидарного взыскания с Крашенинниковой Т.П. за счет общего имущества супругов суд не находит.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, в случае принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве умершего должника, к своему производству заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов исковая давность не течет до момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу в части текущих требований, впоследствии предъявленных кредитором в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

**.**,** в Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривающий дело о банкротстве, поступило заявление ООО «МТК «СибМетСклад» о включении требований в размере 380 505 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов умершего должника Крашенинникова С.Н., которое определением этого же суда от **.**,** принято к производству, как предъявленное в установленном Законом о банкротстве порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 16 905 руб. 85 коп. включены в третью очередь требований кредиторов. В части остальных требований, признанных арбитражным судом текущими, производство по делу прекращено.

Требования в размере 363 599 руб. 73 коп., о включении которых в реестр требований кредиторов просил истец, тождественны требованиям, заявленным по настоящему делу.

Разграничение требований на реестровые и текущие, осуществленное арбитражным судом в итоговом судебном акте, состоявшемся по истечении 1 года 6 месяцев с момента подачи ООО «МТК «СибМетСклад» заявления, не должно ограничивать право на судебную защиту.

При этом о квалификации требований в размере 363 599 руб. 73 коп. в качестве текущих платежей, предполагающих иной порядок их рассмотрения, истцу достоверно стало известно после прекращения арбитражным судом производства по делу в указанной части требований.

Таким образом, срок исковой давности не тек на протяжении всего времени осуществления ООО «МТК «СибМетСклад» защиты права в арбитражном суде, рассматривавшем дело о банкротстве Крашенинникова С.Н., в том числе, и в части требований, которые заявлены в настоящем деле.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово 22.08.2022.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-КГ23-11-К8 которым решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** отменены в связи с отказом судов в иске на основании применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

      Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Крашенинниковой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 836 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» к Крашенинниковой Т.П., наследственному имуществу Крашенинникова С.Н. о взыскании задолженности солидарно и за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинниковой Т.П. в пользу ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по договорам № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** в размере 363 599 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.