Решение по делу № 2-715/2016 от 08.02.2016

Решение по гражданскому делу № 2-715/2016

в окончательной форме принято 28.03.2016

(26-27.03.2016 нерабочие дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Семёновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее – ГБУЗ ГССМП), требуя признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ ГССМП от ../../.... г. № №... «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебные расходы в размере 10.000 руб.

В обоснование требований ФИО указал, что работает у ответчика водителем автомобиля Скорой медицинской помощи с ../../.... г.. на основании трудового договора, по настоящее время.

Истец ../../.... г. был ознакомлен с приказом № №... «О запрещении использования служебных автомобилей ГБУЗ ГССМП в целях осуществления поездок для приема пищи».

Впоследствии, ../../.... г. истец был ознакомлен с оспариваемым приказом, которым ему объявлено замечание и удержано из заработной платы 135 руб. 52 коп. Данный приказ истец считает незаконным, так как он был издан за пределами месячного срока и нарушает ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом не совершено противоправных действий, влекущих применение к нему дисциплинарного взыскания, нарушений трудовых обязанностей он не допустил. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что с приказом № №... он был ознакомлен лишь ../../.... г..

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 10.000 руб.

В судебном заседании ФИО доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований (исковое заявление – л.д. ...).

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить. Представитель обратила внимание на то обстоятельство, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретное нарушение, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не представлены основания удержания денежной суммы с работника и ее расчет.

Представитель ответчика ГБУЗ ГССМП ФИО2, действующая на основании доверенности), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО отказать. В обоснование возражений представитель указал, что ФИО, являясь работником ГБУЗ ГССМП, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и приказом № №..., согласно которым запрещено использование служебного транспорта для поездок на обед, работникам созданы условия для приема пищи непосредственно на станции. Однако истец ../../.... г. указанный запрет нарушил, что и явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания и удержания из заработной платы работника стоимости горючего, потраченного для проезда на обед и обратно. Указанное нарушение ПВТР совершено ФИО неоднократно. Ответчик считает, что сроки издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не нарушил, приказ был издан ../../.... г., так как ФИО работает посменно, окончание срока для наложения взыскания приходилось на выходные дни сотрудников администрации ГБУЗ ГССМП, поэтому приказ издан сразу по завершении выходных дней. Ответчик также полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, поскольку не представлены доказательства претерпевания нравственных и (или) физических страданий (отзыв – л.д. ...).

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о трудоустройстве в ГБУЗ ГССМП водителем автомобиля Скорой медицинской помощи (трудовая книжка, трудовой договор, дополнительное соглашение, уведомления – л.д. ...).

Судом установлено, что приказом от ../../.... г. № №... категорически запрещено использовать служебные автомобили учреждения в целях осуществления поездок для приема пищи (л.д. ...).

Правилами внутреннего распорядка (ПВТР) ГБУЗ ГССМП в пункте 6.8.3 предусмотрено время обеда продолжительностью 40 минут, прием пищи должен осуществляться непосредственно на подстанции (станции), водителю бригады СМП запрещено покидать станцию без бригады (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ../../.... г. ФИО указанные запреты нарушил, уехав на служебном автомобиле обедать (докладная – л.д. ...). Докладная о нарушении датирована также ../../.... г..

Администрацией ГБУЗ ГССМП ../../.... г. у ФИО отобрано объяснение, в котором он факт выезда на обед признает (л.д. ...). Затем ../../.... г. издан приказ № №... о создании комиссии для расследования нарушения ПВТР ФИО (л.д. ...). По результатам расследования ../../.... г. составлен акт. А ../../.... г. издан оспариваемый истцом приказ № №... «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. ...).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом выше, ФИО предоставил ответчику письменное объяснение.

В вышеприведенной норме определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку обнаружение дисциплинарного проступка состоялось ../../.... г., то срок для решения вопроса о применении взыскания работодателю надлежало решить в срок до ../../.... г..

Законодатель императивно определил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, эта обязанность подлежала исполнению да ../../.... г. (то есть, включая ../../.... г. – пятница) ввиду чего суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал во время нерабочих дней ../../.... г. – ../../.... г. и сотрудники администрации ответчика не имели возможности издать соответствующий приказ. Порядок предварительного расследования, установленный у каждого работодателя, не влияет каким-либо образом на общий срок привлечения работника к ответственности. Довод о том, что ФИО ... и ... декабря не работал, также не имеет значения, поскольку из графика дежурства водителей следует, что ../../.... г., то есть в последний день срока возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО находился на работе (л.д. ...).

Таким образом, ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства в части соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, ФИО должен был быть ознакомлен с приказом от ../../.... г. не позднее ../../.... г.. Материалы дела содержат подтверждение факта ознакомления истца с приказом ../../.... г. (л.д. ...).

Оценивая доводы истца и его представителя, суд обращает внимание на следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО ознакомлен с ПВТР лишь ../../.... г. (л.д. ...), доказательств ознакомления истца с ПВТР ранее ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ознакомление истца с приказом от ../../.... г. № №..., которым установлен запрет выезда на обед с использование служебного автотранспорта, произошло ../../.... г., то есть после даты совершения дисциплинарного проступка ../../.... г. (л.д. ...).

Суд принимает во внимание и то, что должностная инструкция водителя автомобиля не содержит указания на запрет использования служебного автомобиля для проезда к месту приема пищи в обеденное время.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду признать оспариваемый приказ законным, требование ФИО о признании приказа от ../../.... г. № №... незаконным подлежит удовлетворению. Требование об отмене незаконного приказа при таких обстоятельствах суд также удовлетворяет.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом сделан вывод о нарушении трудовых прав ФИО, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом физических страданий, суд признает необоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, допущенного ответчиком нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Расходы Пермякова В.Ф. на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. (л.д. ...), суд взыскивает с ответчика ГБУЗ ГССМП в размере 5.000 руб., руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска судом, то пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» от ../../.... г. № №... «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин