Решение по делу № 22-304/2019 от 14.01.2019

Судья: Кастерина Л.В.                     № 22-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года     город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника Буланова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Добренькова А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буланова В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2017 года осужденного

Добренькова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

Заслушав выступление защитника Буланова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июля 2017 года Добреньков А.С. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Буланов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Добренькова А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Добреньков А.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В доводах указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не учтены его характеристика, принятие мер к добровольному погашению исковых требований, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к учебе, мнение администрации исправительного учреждения и психолога, поддержавших ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Добреньков А.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Добренькова А.С., его отношение к содеянному, характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, принятие мер к добровольному погашению исковых требований, однако в незначительном размере, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к учебе, мнение психолога и администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале.

При этом, вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на мнение психолога, оно было известно суду на момент принятия решения, поскольку заключение психолога исследовалось судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 16, 38).

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалом и протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Добренькова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         И.А. Тарасов