Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7585/2023 от 15.06.2023

Судья Павлова К.П. № 33-7585/2023, 2.211

24RS0013-01-2022-002753-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Григорьевны к Сикору Борису Янкелевичу, Вилисовой Асе Борисовне, Ерилину Тимофею Владимировичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными постановления, договоров, исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе Волковой Татьяны Григорьевны

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Волковой Татьяны Григорьевны к Сикору Борису Янкелевичу, Вилисовой Асе Борисовне, Ерилину Тимофею Владимировичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными постановления, договоров, исключении сведений из ЕГРН, землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.          Возможно ли определить фактические (существующие на местности 15 и более лет) границы и площадь земельных участков с кадастровым номером № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №) (если возможно указать, какие координаты имеет характерные точки границ вышеуказанного земельного участка, и какую площадь имеет данный участок)?

2.          Установить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №) сведениям, содержащимся о данных участках в ЕГРН, а также правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам;

3.          Имеется ли реестровая ошибка, наложения границ, земельных участков с кадастровым номером № (образованного из земельного участка с кадастровым номером №)? В случае имеющегося наложения, указать площадь и границы наложения с координатами точек их образующих, в связи с чем, возникло наложение, способы исправления?

4.          Определить есть ли доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером №, ограничивает ли образованный земельный участок с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №:10 доступ к земельному участку с кадастровым номером №?

5.          Ограничивал ли доступ к земельному участку с кадастровым номером № ранее существовавший земельной участок с кадастровым номером №?

6.               Соответствует ли образованный земельный участок с кадастровым номером № (образованный из земельного участка с кадастровым номером №) требованиям жилищного, градостроительного, земельного законодательства; соблюдены ли противопожарные нормы при его формировании?

Производство экспертизы поручить ООО «Кадастровый центр» адрес: <адрес>.

Срок проведения экспертизы установить 1 месяц, с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Поручить руководителю ООО «Кадастровый центр» разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представить для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на сторону истца.

О дне, времени и месте производства экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела адресам).

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложить на собственников земельных участков обязанность предоставить для осмотра земельные участки с кадастровыми номерами №.

Обязать стороны предоставить эксперту всю имеющуюся у них документацию на спорные земельные участки.

В случае не поступления оплаты в срок 14 рабочих дней с момента выставления требования об оплате обязать экспертное учреждение известить суд в письменном виде.

Обязать экспертов предупредить стороны о месте и времени проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам их право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства и в части оплаты за проведение экспертизы по делу по делу может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.»

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сикор Б.Я., Вилисовой А.Б., Ерелин Т.В., администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать недействительным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № от 15 февраля 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным соглашение от 11 апреля 2022 года о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № между Сикором Б.Я. и администрацией Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 09 июня 2022 года между Сикором Б.Я. и Вилисовой А.Б. с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вилисовой А.Б. на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды части земельного участка № от 05 июля 2022 года между Вилисовой А.Б. и Ерилиным Т.В., с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения записи об аренде земельного участка № в ЕГРН; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, включая сведения о праве собственности Сикора Б.Я.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Жарки-1», расположенного в р-не д. <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства, кадастровый №, площадью 750 кв.м. В мае 2022 года от правления СНТ «Жарки-1» истцу стало известно о факте образования земельного участка с кадастровым номером № путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который являлся смежным по отношению к земельному участку истца, и принадлежащего Сикору Б.Я., с землями неразграниченной государственной собственности. При этом в границах земельного участка № оказался проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку с южной его стороны, используемый истцом с момента предоставления участка. В данном месте расположена калитка для входа на участок истца, бетонная дорожка к дому, скамейка для разгрузки тяжелых вещей, через данную территорию истец и члены ее семьи подъезжают к участку, паркуют на ней автомобили. Таким образом, юридически истец члены её семьи лишены проезда и прохода к земельному участку истца. В июне 2022 года ФИО1 передал право собственности на земельный участок дочери – Вилисовой А.Б. В соответствии с заключением кадастрового инженера Терихова С.В. наиболее оптимальным и исторически сложившимся для доступа на земельный участок № является территория, в настоящее время вошедшая в границы земельного участка №. Доступ с другой стороны участка – с севера, не соответствует требованиям о рациональном использовании земельных участков. Исключение доступа со стороны южного проезда значительно ухудшает условия использования земельного участка №, так как организация альтернативного доступа требует значительных расходов со стороны собственника, снос (перенос) построек на участке, монтаж калитки или ворот с северной стороны, замощение дорожки перенос многолетних насаждений, земляные работы по вертикальной планировке территории и пр.). При этом организация парковки и рационального подъезда автотранспорта со стороны северного проезда невозможна. При реализации собственником земельного участка № своих правомочий, например, по установке ограждения, истец будет лишена подъезда и прохода к участку, и доступ к нему будет для нее невозможен. При этом необходимо отметить, что территория, занятая собственником участка №, Сикором Б.Я. является землями СНТ «Жарки-1», однако согласия на её занятие и приобретение в собственность ответчика товарищество не давало. Таким образом, соглашение о перераспределении земельного участка заключено с нарушением законодательства, так как отсутствовало согласие правообладателя исходного земельного участка СНТ «Жарки-1» на образование земельною участка; кроме того, образование земельного участка вопреки установленному ст. 11.9 ЗК РФ запрету, привело к нарушению правил рационального использования и невозможности использования объектов недвижимости, что привело к нарушению прав и иконных интересов истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о назначении судебной экспертизы.

В частной жалобе истец Волкова Т.Г. просила отменить определение суда от 24 апреля 2023 года в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что представители истца, присутствующие в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, возражали против назначения экспертизы, поскольку ими в материалы дела представлены заключения специализированных землеустроительных организаций. Считает, что вопросы № 1, 2 и 3, поставленные судом на разрешение эксперта, не относится к предмету рассматриваемого спора. Полагает, что экспертиза назначена судом по своему усмотрению, в связи с чем подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в ходе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Кадастровый центр».

При этом расходы на проведение данной экспертизы суд первой инстанции возложил на истца Волкову Т.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в подтверждение доводов, касающихся нарушения прав истца образованием земельного участка с кадастровым номером № путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который являлся смежным по отношению к земельному участку истца, и принадлежащего Сикору Б.Я., с землями неразграниченной государственной собственности, истец представила в материалы дела заключение ООО «Землеустроитель».

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении ООО «Землеустроитель», ответчик Сикор Б.Я. представил в материалы дела акт, обследования объекта земельных отношений, составленный специалистом-инспектором муниципального земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и ведущим специалистом-юристом экономическо-правового отдела, по результатам которого указанными специалистами сделаны выводы, являющиеся противоположными выводам специалиста ООО «Землеустроитель».

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2023 года, присутствующие в судебном заседании представители истца Максакова В.А.., Юдина Н.В. возражали против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на наличие представленного стороной истца заключения ООО «Землеустроитель»; присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Власова Д.П. также возражала против назначения по данному делу судебной экспертизы; представителем ответчика – администрации Емельяновского района Красноярского края в материалы дела представлено письменное возражение по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание предмет данного спора, в разрешении которого заинтересованы все участники процесса, а также с учетом того, что заключение экспертизы будет являться надлежащим доказательством по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен по существу спор, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы подлежат возложению в 1/2 доли на истца Волкову Т.Г. и по 1/6 доли на каждого из ответчиков Сикора Б.Я., Вилисову Я.Б., администрацию Емельяновского района Красноярского края

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца и ответчиков, соответствует положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, возложившим обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы только на сторону истца, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части возложения судом расходов по оплате стоимости назначенной экспертизы следует отменить, разрешив вопрос по существу и возложив обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в 1/2 доли на истца Волкову Т.Г., и по 1/6 доли на ответчиков Сикора Б.Я., Вилисову Я.Б., администрацию Емельяновского района Красноярского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░