Решение по делу № 2-321/2019 от 05.12.2018

                                                                              Дело № 2-321\19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» января 2019 г.                                                          г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Таврос 2000» к Болховскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Таврос 2000» обратился с иском к Болховскому ФИО7 и просит взыскать с Болховского ФИО6 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

     В обоснование заявленных требований ООО «Таврос 2000» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кровельщик» был заключен договор № № на поставку металлопроката и металлоизделий, в соответствии с которым, поставщик ООО «Таврос 2000» взяло на себя обязательство поставлять товар партиями, а покупатель ООО «Кровельщик» – принимать и оплачивать указанный товар на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и Болховским ФИО8 был заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.<данные изъяты> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга.

    Во исполнения договора поставки№ № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку ООО «Кровельщик» товара по накладным:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт получения товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на указанных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара получателем не заявлено. Однако за поставленный истцом товар было перечислено <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Кровельщик» по плате товара перед ООО «Таврос 2000» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Болховскому ФИО10 была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что и вызвало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов ФИО12 заявленный иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – Болховский ФИО11., третье лицо ООО «Кровельщик» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело заочным производством на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из п.1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кровельщик» был заключен договор № № на поставку металлопроката и металлоизделий, в соответствии с которым, поставщик ООО «Таврос 2000» взяло на себя обязательство поставлять товар партиями, а покупатель ООО «Кровельщик» – принимать и оплачивать указанный товар на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таврос 2000» и Болховским ФИО13 был заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.<данные изъяты>. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга.

    Во исполнения договора поставки№ № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку ООО «Кровельщик» товара по накладным:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт получения товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на указанных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара получателем не заявлено. Однако за поставленный истцом товар было перечислено <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Кровельщик» по плате товара перед ООО «Таврос 2000» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю Болховскому ФИО14 была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что и вызвало обращение в суд.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата истцу денежных средств, а так же доказательств, что сделка совершена вследствие понуждения.

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности по договору поручительства к договору поставки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, и которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Таврос 2000» к Болховскому ФИО15 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Болховского ФИО16 в пользу ООО «Таврос 2000» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Е.Н. Шибаева