Решение по делу № 33-768/2023 от 24.01.2023

УИД: 68RS0***-60

33-768/2023

Судья Медведева Л.А. (2-428/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации *** к Дрязговой Г.А. об истребовании из незаконного владения и освобождении самовольно занимаемых земель города,

по апелляционной жалобе ответчика Дрязговой Г.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ***, обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Дрязговой Г.А. освободить незаконно занимаемый ею земельный участок общей площадью 17 кв.м. в кадастровом квартале ***, в районе многоквартирного жилого *** от самовольно установленных въездных ворот из металлического профильного листа путем их демонтажа.

В обоснование своих требований приводит, что в Администрацию *** (далее - администрация города) от заместителя начальника Межмуниципального отдела по *** и *** С.В. Кирилловой поступило письмо по вопросу принятия мер к отношении Дрязговой Г.А. по факту нарушения обязательных требований земельного законодательства.

*** Управлением Росреестра по *** проведена внеплановая проверка в отношении Дрязговой Г.А. по адресу: ***, в районе многоквартирного ***, земельный участок в границах кадастрового квартала ***

В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель ***, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***, путем ограждения указанного земельного участка въездными воротами из металлического профильного листа.

По результатам проверки Дрязговой Г.А. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации *** от ***, в соответствии с которым Дрязговой Г.А. предписано устранить выявленное нарушение в срок до ***, а также составлен протокол об административном правонарушении от *** по делу *** по ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного протокола принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения), вынесено устное замечание.     *** заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Котовска Тамбовской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания *** от *** и принято решение продлить срок исполнения предписания до 29.01.2022г.

*** Управлением Росреестра по Тамбовской области принято решение о проведении выездной проверки.

*** в ходе проверки при визуальном осмотре специалистом- экспертом Межмуниципального отдела по *** и *** Управления Росреестра по Тамбовской области П.В.А. установлено, что земельный участок площадью 17 кв.м., расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель ***, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 68:25:0000040:27, не огорожен и освобожден Дрязговой Г.А.

Однако *** в адрес Межмуниципального отдела по                   *** и *** Управления Росреестра по *** поступило заявление от Толмачева А.Н., в котором указано, что 26.04.2022г. Дрязгова Г.А. восстановила ограждение на прежнее место, чем вновь нарушила земельное законодательство РФ.

На основании данного обращения 12.05.2022г. Межмуниципальным отделом по *** и *** Управления Росреестра по *** было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: ***, район ***. В результате обследования была выявлена угроза причинения вреда охраняемым законным ценностям, выразившаяся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности земель ***, в границах кадастрового квартала ***.

По результатам проверки *** вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому Дрязговой Г.В. предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и в срок не позднее 60 дней с даты получения предостережения направить уведомление об исполнении предостережения.

Со ссылкой на положения ст. 25, подп. 2 п.1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация города в соответствии со ст.301 ГК РФ требует от ответчика возврата земельного участка из незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Толмачев А.Н., пользующийся металлическим гаражом, расположенным в районе ***.

Решением Котовского городского суда *** от ***г. исковые требования Администрации *** удовлетворены.

На Дрязгову Г.А. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 17 кв.м. в кадастровом квартале ***, в районе многоквартирного жилого ***, от самовольно установленных въездных ворот из металлического профильного листа путем их демонтажа.

В апелляционной жалобе Дрязгова Г.А., считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

*** определением Котовского городского суда *** по делу *** было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Толмачевым А.Н., согласно которого, она обязуется предоставить Толмачеву А.Н. ключ от входной калитки, установленной на свободных землях *** и отраженного на плане границ от *** как линия между т. 6 и т. 5, до 30.05.2021г. и содержать территорию, указанную на плане границ от *** (в точках 4,5,6,7) в чистоте.

План границ от *** является неотъемлемой частью мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения представитель администрации *** оставил вопрос об утверждении мирового соглашения на усмотрение суда, то есть не возражал против его удовлетворения, не возражал, что Дрязгова Г.А. «заняла» свободные земли ***. На определение суда, которым было утверждено мировое соглашение, администрация *** жалобу не подавала, то есть согласилась с данным решением.

Определение суда, утвердившее мировое соглашение, не отменено и является законным и имеет силу решения суда. Ссылка суда первой инстанции, что предмет иска и стороны были другими ничтожна, поскольку именно этим определением суда ей разрешена установка ворот, именно на этом же земельной участке, а не на каком - либо другом.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований администрации ***, поскольку определением Котовского городского суда *** от ***, вступившим в силу ***, определено, что ворота находятся на свободных землях ***, согласно плана границ от ***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ***, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как определено в подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с п.26 ст. 16 Федерального закона от 056.10.2002               N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** при выездном визуальном обследовании земельного участка по адресу: ***, в районе многоквартирного ***, земельный участок в границах кадастрового квартала 68:25:0000040, было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 17 кв.м., расположенного в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель ***, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***, путем ограждения указанного земельного участка въездными воротами из металлического профильного листа. Указанное ограждение установлено Дрязговой Г.А.

Данные обстоятельства, по сути, не оспариваются ответчиком и ее представителем.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок занят ответчиком без каких-либо законных на то оснований, в связи с чем нашел исковые требования администрации города обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права, ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводам ответчика в возражениях на исковое заявление и в обоснование апелляционной жалобы о том, что земельный участок занят ею на законных основаниях, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Котовского городского суда от 08.04.2021г., об утверждении мирового соглашения между Дрязговой Г.А. и Толмачевым А.Н. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из буквального содержания условий мирового соглашения, оно касалось устранении со стороны Дрязговой Г.А. препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим Толмачеву А.Н. путем демонтажа забора и восстановлении поврежденного имущества.

Каких-либо обязательств по предоставлению спорного земельного участка администрацией г. Котовска в пользование Дрязговой Г.А. данное мировое соглашение и определение суда не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право Дрязговой Г.А. на использование спорного земельного участка указанным определением не разрешалось, выводов о законности такого использование определение не содержит, в связи с чем не может явиться основанием для отказа в реализации прав собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела бесспорно установлено, что земельный участок, площадью 17 кв.м., расположенный в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель, самовольно занят ответчиком путем его ограждения въездными воротами из металлического профильного листа.

Собственник вышеуказанного земельного участка – администрация города, разрешения на установку въездных ворот и занятие земельного участка площадью 17 кв.м. не выдавала, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых трребований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрязговой Г.,А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.02.2023