Решение по делу № 33-84/2021 от 30.11.2020

    Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

    Судья Слепцов И.В.                2-2/2020

                                УИД 75RS0№-80

                                Дело № (33-4154/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    Председательствующего        Чайкиной Е.В.

    судей краевого суда            Казакевич Ю.А.

Радюк С.Ю.

    с участием прокурора            Глотовой Е.П.

    при ведении протокола

    помощником судьи            Гурулевой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2021 года гражданское дело по иску Кузнецовой Л. А. к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежной компенсации за произошедший несчастный случай на производстве,

    по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Л.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Юнязевой Н.В.

    на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

    Исковые требования Кузнецовой Л. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя» отказать.

    и на дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

    Принять дополнительное решение по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Л. А. к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, денежной компенсации за произошедший несчастный случай на производстве.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

    Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В июле 2015 года ее супруг Кузнецов Е.В., как работник путевой машиной станции №, проходил очередной медицинский осмотр в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги». По результатам медицинского осмотра каких-либо противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами выявлено не было. Кузнецов Е.В. признан годным, допущен к работе. Однако спустя непродолжительное время - <Дата> Кузнецов Е.В. умер, находясь на рабочем месте. Согласно выписке из заключения № ГБУЗ АО «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>, смерть Кузнецова Е.В. наступила от острой сердечной недостаточности, явившейся осложнением дилатационной кардиомиопатии, которая, как полагает истица, могла быть диагностирована при первом же ультразвуковом обследовании, и как следствие, предотвратить его смерть. Однако ввиду ненадлежащего отношения к своим обязанностям НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», медицинский осмотр Кузнецову Е.В. проведен некачественно и не в полном объеме, что не позволило своевременно диагностировать заболевание, которое явилось причиной его смерти. Кроме того, в коллективном договоре ОАО «РЖД» предусмотрены выплаты денежной компенсации родственникам работников ОАО «РЖД» в результате произошедших несчастных случаев на рабочем месте. Фактически Кузнецов Е.В. умер на рабочем месте в вагоне рабочего поезда, будучи на рабочем месте, однако ОАО «РЖД» никаких выплат не производило в адрес истца, смерть Кузнецова Е.В. не признана несчастным случаем. Смерть мужа привела к серьезным материальным потерям для семьи истца, которая на своем попечении имеет несовершеннолетнего сына В., <Дата> года рождения, престарелого отца А., <Дата> года рождения, иного дохода, помимо заработной платы госслужащего истец не имеет. На погребение Кузнецова Е.В. истцом понесены расходы в размере 117399,72 рубля.

    Просила суд, с учетом дополнений и уточнений, признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2016 г. по факту смерти Кузнецова Е.В. незаконным; признать случай смерти Кузнецова Е.В. несчастным случаем на производстве; взыскать солидарно с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» и филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на погребение В. в размере 117399,72 руб.; в пользу Кузнецовой Л.А., несовершеннолетнего В. компенсацию в результате несчастного случая с Кузнецовым Е.В. в размере 3000000 рублей (том №).

    Определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры, который определением суда от 25 марта 2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том №).

    Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (том №).

    Определениями суда от 23 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда Забайкальского края (том №).

    Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (том №).

    В апелляционной жалобе истец Кузнецова Л.А. полагает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований к ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Борзя», поскольку медицинский осмотр Кузнецова Е.В. проведен не в полном объеме, а услуга оказана ненадлежащего качества, что в последующем привело к смерти В. Судом первой инстанции при вынесении решения принято за основу экспертное заключение, которое не имеет признаков объективности и полноты. В проведении повторной экспертизы судом было отказано. Обращает внимание, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда вышел за рамки своей компетенции, признав виновным Кузнецова Е.В. в несчастном случае, подменив собой органы следствия и снизив компенсацию морального вреда за смерть человека 250000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости (том №).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Юнязева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в данном споре обязанности ответчиков не являются общими и однородными, обязанности ответчиков имеют разные основания. Таким образом, ОАО «РЖД» не могло являться соответчиком по указанному делу. Полагает, что вина ОАО «РЖД» в наступлении смерти Кузнецова Е.В. отсутствует. Из представленных в материалы дела доказательств расследования несчастного случая следует, что заявок на работу машины ПРЛ 24 января 2016 г. не поступало, маршрутный лист не выписывался, бригада находилась на отдыхе, проведение обязательного предрейсового медицинского осмотра в этот день не требовалось. Ранее, во время выполнения работ, на состояние своего здоровья Кузнецов Е.В. не жаловался. Причинно - следственная связь между непрохождением предрейсовых медицинских осмотров и смертью Кузнецова Е.В. не установлена. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24 ноября 2019 г. причиной смерти Кузнецова Е.В. явилась кардиомиопатия, какой-либо связи с профессиональными факторами, присущими управлению железнодорожным транспортом и имевшейся у Кузнецова Е.В. кардиомиопатией не имеется. Кроме того, доказательств того, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда, не представлено. Право на получение компенсации морального вреда не может быть основано на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений. Истец не доказала наличие и степень своих физических и нравственных страданий, обращалась ли за медицинской либо психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей нравственных страданий; не представила никаких доказательств, подтверждающих характер тесных взаимоотношений с умершим В. (том №).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Галинецкий К.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» без удовлетворения (том №).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» Литвинцева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л.А. без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции ответчик «РЖД-Медицина» г. Борзя», третье лицо Государственная инспекция труда Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кузнецовой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РЖД» Юнязевой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Беловой О.В., полагавшей решение суда относительно доводов апелляционной жалобы истицы законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Глотовой Е.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Кузнецов Е.В., работал машинистом железнодорожно-строительной машины Борзинской дорожной мастерской 5 разряда ПРЛ в Путевой машинной станции № Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» проходил периодический медицинский осмотр в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги».

    Из копии стационарной карты № Кузнецова Е.В. усматривается, что он с 31.05.2011 года по 14.06.2011 года находился в кардиологическом отделении ГКЗ ДКБ на ст. Чита-2, заключительный клинический диагноз установлен «<данные изъяты>». Сопутствующий: «<данные изъяты>». Предоставлено направление на врачебно-экспертную комиссию НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя» от 15.06.2011г. Заключение ВЭК: установлен диагноз «<данные изъяты>», годен, срок переосвидетельствования в установленном порядке до 16.06.2012 г., допущен в индивидуальном порядке при условиях «ДН» терапевтом.

    В 2013 году в связи с отсутствием жалоб, изменений на ЭКГ, диагноз <данные изъяты> снят в связи с выздоровлением. ЭхоКГ, Холтер ЭКГ не проводилось.

    С 21.01.2013 по 04.02.2013 года находился на лечении по поводу <данные изъяты>; с 09.10.2013 по 17.10.2013 года по поводу ОРВИ средней степени тяжести.

    С 28.10.2014 по 05.11.2014 года находился на листке нетрудоспособности по поводу <данные изъяты>.

    Находился на листке нетрудоспособности с 27.04.2015 по 17.07.2015 года с диагнозом: «<данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>».

    В период с 20.07.2015 года по 21.07.2015 года проходил периодический медицинский осмотр, на некачественное проведение которого указывает в своем исковом заявлении истица Кузнецова Л.А.

    Доводов о некачественной медицинской помощи Кузнецову Е.В. в иные периоды, истица не приводит.

    В медицинской карте Кузнецова Е.В., оформленной НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги», указано, что при проведении ежегодных медицинских осмотров он был осмотрен врачами: врач-дерматолог, врач-невролог (проведение динамометрии), врач-оториноларинголог (с проведение аудиометрии исследования функции вестибулярного аппарата), врач-хирург, врач-офтальмолог, врач-психиатр, врач-психиатр-нарколог (с поведением наркотестирования, в целях определения наличия психоактивных веществ в моче с помощью тест полоски), врач-терапевт, врач-профпатолог.

    Проведены исследования: флюорография, электрокардиография, исследование функции внешнего дыхания (спирометрия), исследование вибрационной чувствительности, УЗИ органов малого таза (предстательной железы), клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), мочевина, креатинин, клиренс креатинина).

    По причине наличия избыточного веса у Кузнецова Е.В. ему дополнительно назначен осмотр врачом-эндокринологом, а также осмотр врачом-стоматологом, реовазография нижних конечностей, исследование крови: холестериновый спектр (ЛПВП, ЛПНП, Триглицериды, определение индекса атерогенности).

    Согласно записям амбулаторной карты (выписки результатов осмотра (комиссии)) Кузнецова Е.В. в ходе проведения медицинского осмотра, пациент не предъявлял жалоб на одышку, отеки на ногах, боли в животе и груди, сердцебиение, что характерно для пациентов с дилатационной кардиопатией в связи с чем показания к назначению эхокардиографии сердца отсутствовали.

    При проведении ЭКГ регистрировался синусовый ритм, экстрасистол не наблюдалось, по флюорографии костной патологии не выявлялось, патологических изменений в легких не было, средостение располагалось срединно, тень сердца не была расширена.

    По результатам прохождения медицинской комиссии от 21.07.2015 Кузнецов Е.В. признан годным к работе машинистом железнодорожных строительных машин, противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными факторами не выявлено (том №).

Кузнецов Е.В. в медицинские учреждения с жалобами на работу сердца не обращался.

    30.11.2015 года Кузнецов Е.В. обратился к неврологу с жалобами на интенсивные боли в поясничном отделе позвоночника. Проходил лечение в дневном стационаре в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «РЖД», затем долечивался в ФТБ «Карповка», выписан к работе со значительным улучшением состояния, общая временная нетрудоспособность - с 30.11.2015 по 30.12.2015 года.

    С 31.12.2015 года обращений за медицинской помощью у Кузнецова Е.В. не было.

    Судебная коллегия также учитывает, что целью проведения периодического медицинского осмотра, проводимого по договору между работодателем и медицинским учреждением является установление отсутствия противопоказаний для выполнения отдельных видов работ.

    Таким образом, со стороны работников НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» (ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Борзя») в рамках договора на оказание медицинских услуг по обеспечению безопасности движения поездов от 30.01.2015 года, заключенного ОАО «РЖД» и НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» (том №), выполнены все действия предусмотренные Приказами 6Ц и 302н, соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы периодический медицинский осмотр Кузнецова Е.В., был проведен надлежащим образом.

    Судом установлено, что работодатель во исполнение требований статьи 213 ТК РФ обеспечил проведение обязательных периодических, предрейсовых, предсменных медицинских осмотров (обследования) работников ОАО «Российские железные дороги», занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Плановые медосмотры проводились в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 № 22111), нарушений при проведении периодических медицинских осмотров Кузнецова Е.В. не установлено, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.11.2019 г. № (том №).

    Согласно выводам экспертов причиной смерти Кузнецова Е.В. явилась вероятнее всего гипертрофическая кардиомиопатия, что подтверждается клинической картиной, а также данными, об имевшейся у Кузнецова Е.В. патологии ритма (см.л.д. №

    В ходе проведения периодических медицинский осмотров признаков заболеваний сердца, препятствующих продолжению работы Кузнецова Е.В. в качестве машиниста путевой ремонтной летучки установлено не было (см.л.д. №).

    Показания для проведения ультразвукового обследования сердца на момент периодического медицинского осмотра с 20.07.2015 года по 21.07.2015 года у Кузенцова Е.В. не имелось, клиническая симптоматика, позволяющая установить у него диагноз кардиомиопатии отсутствовала (см.л.д. №).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения принято за основу экспертное заключение, которое не имеет признаков объективности и полноты относительно выводов экспертов.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД», поскольку ответчиком выполнены все действия, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, периодический медицинский осмотр Кузнецова Е.В. проведен надлежащим образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части требований к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Борзя ОАО «Российские железные дороги» судебная коллегия не находит.

    Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса РФ (глава 36).

    В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон N 125-ФЗ называет страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац 9 статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

    В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 277 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

    Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, к которым относится профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

    Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 № 22111).

    Пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее - Порядок) целями обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременное выявление и предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

    В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

        Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кузнецов Е. В., <Дата> года рождения, с 22.10.2013 г. работал машинистом железнодорожно-строительной машины Борзинской дорожной мастерской 5 разряда ПРЛ в Путевой машинной станции № Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (том №).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.10.2103 г. установлено, что работа машиниста железнодорожно-строительной машины Кузнецова Е.В. носила подвижной (разъездной) характер на территории Забайкальской железной дороги, когда по условиям работы он не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, в связи с чем, он получал соответствующую надбавку к заработной плате (№).

        11 января 2016 года Кузнецов Е.В. выехал к месту проведения работ, где работал в составе бригады машины ЖДСМ ПРЛ № на территории Путевой машинной станции № <адрес>, которая относится к территории Забайкальской железной дороги.

        24 января 2016 года, находясь на отдыхе в вагоне сопровождения ПРЛ №, в 13 часов 25 минут местного времени машинист железнодорожно-строительной машины Кузнецов Е.В. почувствовал недомогание. Сотрудники скорой помощи по прибытию на место в 13-45 констатировали смерть Кузнецова Е.В. (том №).

        Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Кузнецова Е.В. наступила от острой сердечной недостаточности, явившейся осложнением дилатационной кардиомиопатии (том №).

        На основании приказа от 25.01.2016 г. № создана комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом путевой ремонтной летучки (ПРЛ-121) Кузнецовым Е.В.(том №).

        Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25 марта 2016 года, под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, случай со смертельным исходом с машинистом железнодорожной строительной машины Кузнецовым Е.В. комиссией квалифицирован как случай, не связанный с производством и не подлежащим учету и регистрации в ПМС № (том №).

        Истец Кузнецова Л.А. является вдовой Кузнецова Е.В.

        Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2016 г. по факту смерти Кузнецова Е.В. незаконным, признании случая смерти Кузнецова Е.В. несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть Кузнецова Е.В. наступила вследствие общего заболевания, в связи с чем, не может квалифицироваться, как несчастный случай, связанный с производством.

        Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

    Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

    Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

    Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

    Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

    Так, из материалов дела следует, что несчастный случай произошел в рабочее время, однако доказательств причинения работнику травмы на рабочем месте в результате исполнения им должностных обязанностей, в ходе рассмотрения не представлено, медицинскими документами подтверждается, что причиной смерти Кузнецова Е.В. явилось общее заболевание, а не травма, полученная на рабочем месте.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с работодателя Кузнецова Е.В. - ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший с Кузнецовым Е.В. несчастный случай не связан с производством, поскольку смерть последнего наступила в результате общего заболевания.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для признания Акта о расследовании несчастного случая от 25.03.2016 года незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда также не имелось.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно пункту 2.1.4 должностной инструкции машиниста железнодорожно-строительной машины от 25.09.1998 г. № ЦП-597 Кузнецов Е.В. обязан был проходить в установленном МПС России порядке предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж по безопасности движения и технике безопасности (том №).

    Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2016 года в период с 13.01.2016 по 23.01.2016 в нарушение пункта 2.1.4 должностной инструкции № ЦП-597 бригада (в том числе Кузнецов Е.В.) не проходила в установленном порядке предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, мотивируя свои действия удаленностью от пункта медицинского осмотра. Администрацией предприятия заказчика (ПМС 225), осуществляющей руководство работами, не выполнялись требования пункта 2.2 приказа Забайкальской дирекции инфраструктуры от 10.08.2015 Заб.Ди-290/п «О прохождении предрейсового или предсменного медицинского осмотра бригадами специального подвижного состава».

        П. 2.2 регламента – «в случае организации работ путевыми машинами или моторельсовым транспортом, по технологии которых предусмотрено заступление обслуживающих бригад на станциях или на местах, не имеющих пунктов предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) заместителям начальника Забайкальской дирекции инфраструктуры – начальникам региональных отделов инфраструктуры, начальнику дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, начальнику дирекции по ремонту пути поручено обеспечить доставку обслуживающих бригад на ближайший пункт ПРМО и обратно к месту базирования СПС автомобильным или железнодорожным транспортом. Ответственность за организацию доставки возложена на начальников дистанций пути, дистанций электроснабжения, районов контактной сети или путевых машинных станций дирекции по ремонту пути (по согласованию), осуществляющих руководство работ».

    Вместе с тем, указанным актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.03.2016 года установлено, что на 24 января 2016 года заявок на работу машиниста ПРЛ от Сковородинской дистанции пути не поступило, поэтому бригада находилась на отдыхе и обязательный предрейсовый медицинский осмотр не проходила, маршрутный лист не открывался.

    В 9 часов 15 минут местного времени машинист Кузнецов Е.В. и помощник машиниста Л. занялись личными делами, связанными с наведением порядка в вагоне и проживания и приготовлением пищи. Из пояснений Л. известно, что в этот период жалоб об ухудшении самочувствия от Кузнецова Е.В. не поступало.

    При этом, причинно-следственная связь между непрохождением предрейсовых медицинских осмотров и смертью Кузнецова Е.В. не установлена.

Сам по себе факт непроведения Кузнецову Е.В. предрейсового медицинского осмотра основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда явиться не может, поскольку, как установлено судом и обратного не доказано, указанное обстоятельство не состоит в причинной связи со смертью Кузнецова Е.В.

Каких-либо сведений о том, что в период с 13.01.2016 года по 23.01.2016 года Кузнецов Е.В. предъявлял какие-либо жалобы по состоянию своего здоровья, был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, в материалах дела не имеется, доказательств того, что проведением предрейсовых медосмотров возможно было предотвратить смерть Кузнецова Е.В. также не представлено, тем более, что 24.01.2016 года был нерабочим для Кузнецова Е.В. днем, и проведения такого медосмотра в указанную дату не требовалось.

На основании изложенного, решение суда и дополнительное решение в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой Л.А. компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы компенсации морального вреда, доводы жалобы Кузнецовой Л.А. в части несогласия с размером такой компенсации судебной коллегией отклоняются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расходах на погребение взыскании в пользу несовершеннолетнего В. компенсации в результате несчастного случая с Кузнецовым Е.В. не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

        Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по иску Кузнецовой Л. А. к ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», ОАО «Российские железные дороги» в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кузнецовой Л. А. компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

        Принять в указанной части новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л. А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Чайкина Е.В.

        Судьи                                Казакевич Ю.А.

Радюк С.Ю.