Решение по делу № 22-1729/2024 от 29.07.2024

Судья Новиков В.В.

№ 22-1729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург           03 октября 2024 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного Амелина Д.И.,

защитника – адвоката Сироткиной Д.П., представившего удостоверение № 2919 и ордер № 954427 от 01.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиева З.Я. на приговор <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Амелин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 7 дней, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Амелину Д.И. в срок отбывания наказания Амелину Д.И. время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, который доводы апелляционного представления поддержал, мнение осужденного и его защитника, полагавших, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Амелин Д.И. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Вышеуказанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиев З.Я., не оспаривая правильность квалификации действий Амелина Д.И., порядок рассмотрения уголовного дела и назначенный вид и размер наказания, полагает, что настоящий приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении окончательного наказания.

В обоснование доводов представления, цитируя положения ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ, считает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.2 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней, вносит сомнения и неясности в судебный акт, что, по мнению стороны обвинения, недопустимо в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на положения п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в данном случае не является правильным, поскольку при назначении наказания суд, ссылаясь и на ч.2 ст.69 УК РФ, и на ч.5 ст.69 УК РФ, указал о поглощении менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из него ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Амелин Д.И. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционное представление – не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Амелин Д.И. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Амелин Д.И. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Амелин Д.И., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Амелина Д.И. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч.1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Амелина Д.И., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины Амелиным Д.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амелина Д.И., не имеется.

Таким образом, сведения о личности Амелина Д.И. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления Амелина Д.И., предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суду первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Амелину Д.И. наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении окончательного наказания судом первой инстанции излишне применена ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Амелину Д.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 04 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно:

-исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

-в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Амелину Д.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 04 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 02 октбря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кулиева З.Я.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: