Решение по делу № 2-5852/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-5852/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.

с участием: представителя истца – Катковой Ю.А., представителя ответчиков – Маркеловой Е.А.

1 декабря 2015 года                            в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Артищев А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

    Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с исковыми заявлениями к Артищев А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные земельные участки образовались из земельного участка с кадастровым номером №.... В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №... образовался путем выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.... По мнению истца, названные земельные участки образованы с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, поскольку указанные земельные участки находятся в границах городского округа – город Волжский, что исключает образование в его границах земель сельскохозяйственного назначения, с администрацией городского округа – город Волжский не согласовывались границы образующихся земельных участков, часть земельных участков находится в границах территорий общего пользования, в зоне многоэтажной жилой застройки.

Определением от "."..г. дела №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., №... по иску администрации городского округа – город Волжский к Артищеву А.Е. и Сидской Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №..., были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Каткова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Артищев А.Е., Сидская Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Маркелова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что процедура образования земельного участка №... из земельного участка, находящегося в долевой собственности, была соблюдена. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда от "."..г. следует, что в соответствии со ст. 301 ГК, лицо обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доводы истца, изложенные в исковых заявлениях и письменных объяснениях по иску, сводятся к оспариванию процедуры межевания и постановки на кадастровый учет не спорных земельных участков, а по существу оспаривают формирование земельного участка с кадастровым номером №....

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Васильева Т.А., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

По ходатайству администрации городского округа – город Волжский судом привлечен к участию в деле в качестве специалиста Северин И.И., кадастровый инженер.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от "."..г. №... в коллективно-долевую собственность за акционерным обществом закрытого типа «Ахтубинское» были закреплены земельные участки общей площадью сельскохозяйственных угодий <...> га.

Пунктом 2 указанного постановления было закреплено право каждого члена АО закрытого типа «Ахтубинское» <...> чел. при выходе из него, на получение своей доли в виде земельного участка для использования его в сельскохозяйственных целях.

В соответствии с постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от "."..г. №... АОЗТ «Ахтубинское» было выдано свидетельство на право общей долевой собственности – <...> чел.

На основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от "."..г. №... был зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив «Ахтубинский», созданный путем реорганизации АОЗТ «Ахтубинское».

В соответствии с п.1.1 устава сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «АХТУБИНСКИЙ» (утв. Решением общего собрания членов СПК «Ахтубинский», протокол от "."..г.) сельскохозяйственный производственный кооператив «Ахтубинский» создан путем реорганизации (преобразования) АОЗТ «Ахтубинское».

Васильева Т.А. на праве собственности принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>» (свидетельство о государственной регистрации права от "."..г. №...).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "."..г., земельный участок с кадастровым номером №... не является уточненным и его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Картографический материал, подтверждающий место расположения земель, переданных в коллективно-долевую собственность, к постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от "."..г. №... отсутствует.

По заявлению Васильева Т.А., кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план и проект межевания многоконтурного земельного участка (общее количество контуров 15), образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

"."..г. в государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер земельного участка №..., площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства с/х продукции (кадастровая выписка о земельном участке от "."..г.. №...)

"."..г. земельный участок №... был снят с кадастрового учета в связи с его разделом.

Артищев А.Е. и Сидская Н.В. являются собственниками земельных участков №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., которые образовались при разделе земельного участка с кадастровым номером №....

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №... является исходным для спорных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №... был образован "."..г. путем выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала тот факт, что все спорные земельные участки фактически находятся не в Среднеахтубинском районе, а в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определено, что установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №... утвержден Генеральный план городского округа - город Волжский (Городское Положение от 05.12.2007 № 274-ВГД) и установлены границы городского округа – город Волжский, с учетом тех земель, которые ранее относились к землям сельскохозяйственного назначения Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 88-АПГ15-2, включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в состав таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно письму от "."..г. № №... Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, границы городского округа – город Волжский Волгоградской области были внесены в государственный кадастр недвижимости "."..г. в соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области № 36/8 от "."..г. «О принятии Городского Положения «О внесении изменений в Городское Положение от "."..г. № 274-ВГД «Генеральный план городского округа – город Волжский Волгоградской области (основные положения о территориальном планировании)».

Таким образом, в силу ст.ст. 8, 84 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" с "."..г. земли сельскохозяйственного назначения Красного сельского поселения Среднеахтубинского района, вошедшие в состав городского округа – город Волжский, были переведены в земли населенных пунктов и соответственно на указанные земли с "."..г. не распространяется Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Специалист Северин И.И. в своем заключении на вопрос «возможно ли произвести выдел долей из земель сельскохозяйственного назначения на землях населенного пункта?» дал ответ, что «Нет, так как согласно земельному кодексу (ст. 77 п.1) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта».

Учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что образование "."..г. земельного участка с кадастровым номером №... путем выдела доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... произведено с нарушением ст.ст.8, 77, 84 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от "."..г. №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от "."..г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку, в силу ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта.

Земельный участок с кадастровым номером №... образовался за пределами земель СПК «Ахтубинский».

Согласно фрагменту схемы землеустройства и перераспределения земель Среднеахтубинского района Волгоградской области масштаба 1:50000, изготовленной в "."..г. году (приложение №... к письму Управления Росреестра по Волгоградской области от "."..г. №...-ТХ) в "."..г. году город Волжский являлся посторонним землепользователем в границах АО «Ахтубинское» с площадью землепользования <...> га.

В период "."..г. года в постоянное пользование г. Волжского были переданы дополнительные земли:

- постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от "."..г. №... «Об отводе земельного участка администрации г. Волжского для строительства жилых микрорайонов» в постоянное пользование был отведен земельный участок для строительства микрорайонов 27,32,37,38,41,42 и объектов соцкультбыта общей площадью <...> га;

- постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от "."..г. №... в постоянное пользование г. Волжскому был отведен земельный участок под застройку 43,44 микрорайонов общей площадью <...> га, а также земельный участок площадью <...> га. под застройку пос. Металлург;

- постановлением администрации Волгоградской области от "."..г. №... «Об изменении городской черты г. Волжского» в городскую черту г. Волжского из земель Среднеахтубинского района для развития жилищного строительства было включено <...> га.

Указанные постановления никем не оспаривались и незаконными не признавались, в том числе они не оспаривались членами СПК «Ахтубинский».

По состоянию на "."..г. площадь землепользования г. Волжского в границах Среднеахтубинского района составила <...> га, что подтверждается пояснительной запиской к годовому отчету по использованию земель в г. Волжском на "."..г. из архивного фонда Управления Роснедвижимсти по Волгоградской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (письмо Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области» от "."..г. №...).

Согласно постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от "."..г. №... «Об утверждении материалов мониторинга земель Среднеахтубинского района» площадь землепользования г. Волжского в границах Среднеахтубинского района также составила <...> га.

Таким образом, размер площади землепользования города Волжского в границах Среднеахтубинского района с "."..г. года по "."..г. год не менялся и составлял <...> га.

Специалистом Северин И.И. дано заключение, что:

- согласно имеющимся в деле землеустроительным делам №... и №... в районе <адрес> находились земли Среднеахтубинского лесхоза (лесполоса).

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... расположены вдоль проспекта Ленина.

То есть, они образовались не на землях СПК «Ахтубинский».

Кроме того, в судебном заседании "."..г. представителем истца были представлены документы (письмо комитета благоустройства и дорожного хозяйства от "."..г. №...-сп, схемы расположения земельных участков в М:1:1000) подтверждающие, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... расположены на обочине автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно <...> Свод правил. Автомобильные дороги для дорог II категории ширина укрепленной полосы обочины должна составлять <...> м, ширина остановочной полосы – <...> м, ширина обочины – <...> м. Итого – <...> метров

Указанные земельные участки расположены в <...> и менее от автомобильной дороги по <адрес>.

Также, истцом представлены выписки из публичной кадастровой карты, подтверждающие, что в районе, где образовались земельные участки №... и №..., находились земли населенного пункта, а не земли СПК «Ахтубинский».

Привлеченный по делу специалист дал заключение о том, что «По имеющимся в материалах дела документам нельзя установить расположение земель СПК «Ахтубинский» на "."..г. года».

Таким образом, ни на "."..г. года, ни в настоящее время, невозможно определить точное место расположения земель СПК «Ахтубинский».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» минимальный размер образуемого нового земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения составляет два гектара.

Все спорные земельные участки образовались из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

Следовательно, площадь вновь образованных земельных участков не могла быть менее двух гектар.

В свою очередь площадь земельных участков составляет: №... - <...> кв.м.; №... – <...> кв.м; №...- <...> кв.м.; №...- <...> кв.м.; №... - <...> кв.м.; №... – <...> кв.м.; №... – <...> кв.м; №...- <...> кв.м.

Таким образом, образование земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... осуществлено с нарушением требований ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 3 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».

Доводы представителя ответчиков о том, что права администрации городского округа – город Волжский произведенным выделом не нарушены, поскольку она не является участником общей долевой собственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалы дела подтверждают, что права собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрированы в ЕГРП. Право собственности муниципального образования на указанные земельные участки в ЕГРП не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (разграничение земельных участков по уровням собственности), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения такими участками.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В ситуации, когда обратившееся за защитой лицо не владеет вещью, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы представителя ответчиков о том, что администрацией городского округа – город Волжский выбран ненадлежащий способ защиты права, администрация не признавала незаконным выдел земельного участка №... и не оспаривала решения кадастровой палаты об осуществлении кадастрового учета земельного участка №... и всех образованных в последующим земельных участков, суд признает необоснованными.

Поскольку при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки, признание незаконным выдела земельного участка №..., признание незаконным решения кадастровой плата об осуществлении кадастрового учета земельного участка №... и всех образованных в последующим земельных участков, не приведет к восстановлению прав истца.

Земли, в границах которых был образован земельный участок с кадастровым номером №... и соответственно спорные земельные участки, относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ч. 10 ст. 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. действовавшей до 01.03.2015) и ч. 2. ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. действующей с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, администрация городского округа – город Волжский осуществляет правомочия собственника в отношении земель, находящихся в границах городского округа – город Волжский и соответственно вправе обращаться с исковым заявлением об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Как установлено, все ответчики по настоящему делу являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Исходя из положений, указанных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, пунктах 34-36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ.

Так как, земельный участок с кадастровым №... (исходный для всех спорных земельных участков) был образован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением закона, последующая постановка на кадастровый учет всех земельных участков в границах городского округа – город Волжский, и без волеизъявления собственника или правообладателя (в данном случае администрации городского округа – город Волжский), регистрация права собственности на спорные земельные участки также является незаконной.

В связи с чем, целям восстановления нарушенного права является требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорных земельных участков.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворить:

Истребовать из чужого незаконного владения Артищев А.Е. и Сидской Н.В. в пользу городского округа – город Волжский Волгоградской области земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Артищев А.Е. и Сидской Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2015 года.

Судья Т.В.Добраш