Решение от 11.09.2023 по делу № 2-149/2023 от 28.06.2023

дело №2-149/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Стрельцову М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее - ПАО «СОВКОМБАНК») обратилось в суд с иском к Стрельцову М.П., указав в обоснование заявленных требований, что 13.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 795879, 47 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также п. 2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступает жилой дом, кадастровый номер №, общая площадь 260,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 3968000 руб., из которых 3414000 жилой дом и 554000 руб. земельный участок под ним. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты на сумму 386913, 78 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.09.2021, на 23.06.2023 составила 180 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 14.09.2021, на 23.06.2023 составила 175 дней. По этим основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 615278, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15352, 79 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 24.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену.

В дальнейшем исковые требования были изменены в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 588774, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15352, 79 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении и уточнении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрельцов М.П. и его представитель Носков И.И. в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании представитель истца Носков И.И. полагал, что требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что кредитором не направлялось заемщику письменного требования о возврате кредита, в связи с чем, необоснованно выставлена задолженность в полной сумме кредита. Ссылался на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитования, а также несоразмерность заявленных требований о взыскании задолженности стоимости заложенного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Стрельцов П.М. и Стрельцова Г.В. в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких, жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В судебном заседании установлено следующее.

13.08.2021 г. между ПАО «СОВКОМБАНК» и Стрельцовым М.П. заключен кредитный договор № на сумму 795879, 47 руб. под 17,65% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено начисление процентов и неустоек, о которых заявлено в иске, что не оспаривалось стороной ответчика.

В тот же день, 13.08.2021 г. между ПАО «СОВКОМБАНК» и Стрельцовым М.П. заключен договор залога №, в соответствии с которым Стрельцовым М.П. переданы в залог ПАО «СОВКОМБАНК» жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 260,2 кв.м, расположенный по адресу: расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок под ним площадью 2750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 12 кредитного договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения объекта недвижимости, который является предметом залога. Согласно п. 3.1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 3968000 руб., из которых 3414000 жилой дом и 554000 руб. земельный участок под ним.

В силу п. 1.2 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (л.д.66).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой истцом на счет ответчика 13.08.2021 были зачислены денежные средства в размере 795879, 47 руб.

Анализ представленной истцом выписки по счету на имя ответчика, свидетельствует о нерегулярном и несвоевременном внесении платежей в нарушение графика-памятки от 13.08.2021, с самого первого платежа, который должен быть внесен согласно графику 13.09.2021, а фактически - 14.09.2021. В дальнейшем так же имело место невнесение и несвоевременность внесения платежей – за декабрь 2021 года, за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, март и апрель 2023 года.

Таким образом, принятые на себя обязательства Стрельцов М.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 02.05.2023 г. ПАО «СОВКОМБАНК» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.60), однако указанное требование исполнено не было.

Поскольку ответчик Стрельцов М.П. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушение условий возврата займа, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2021.

Следовательно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки за период с 06.09.2023 по день вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок под ним) со способом его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласованная в договоре залога от 13.08.2021 стоимость предмета залога сторонами по делу не оспаривалась, доказательств значительного изменения рыночной цены в материалах дела не имеется, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «СОВКОМБАНК» требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены согласованной сторонами в договоре залога, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Стрельцова М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15352, 79 руб., поскольку ответчиком частично удовлетворены требования истца после направления иска в суд.

Доводы ответчика и его представителя о том, что кредитором не направлялось заемщику письменного требования о возврате кредита, необоснованном выставлении задолженности полной суммы кредита, отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитования и несоразмерности заявленных требований о взыскании задолженности стоимости заложенного имущества основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, а потому являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 13.08.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.08.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 588774 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 95 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 547498 ░░░. 20 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20673 ░░░. 60 ░░░.; ░░░░ ░░░░░░░░ – 10815 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ – 596 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9014, 52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 176 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,9% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 06.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06.09.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 260,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3968000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15352 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░