Решение от 25.07.2023 по делу № 2-5056/2023 от 13.03.2023

11RS0001-01-2023-003284-22 дело № 2-5056/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 июля 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств к Попову Виктору Александровичу и Волковой Дарье Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивков Д.Н. обратился в суд с иском к Попову В.А. и Волковой Д.В. в котором просил признать недействительным заключенный ** ** ** ответчиками договор дарения ... и применить последствия его недействительности.

В обоснование требований истец указал, что сделка дарения является мнимой и совершена Поповым В.А. при злоупотреблении правом, исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМИЗиПР администрации МР «Княжпогостский», администрация СП «Тракт», администрация ГП «Емва», администрация СП «Чиньяворык», администрация ГП «Синдор», МИФНС России №5 по Республике Коми, МИФНС России №8 по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми, Попова Л.Г. и Волков В.М.

В судебном заседании судебный пристав Сивков Д.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика Волковой Д.В. – адвокат Колесова М.Р. иск не признала.

Ответчики и третьи лица в суд не явились. Попов В.А., Волкова Д.В., Попова Л.Г. и Волков В.М. направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать ...

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №...-СД отношении должника Попова В.А., в состав которого входят исполнительные производства:

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 631 221,24 руб. в пользу УМИЗиПР администрации МР «Княжпогостский»,

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 682 762,25 руб. в пользу МО СП «Тракт»,

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 973 804,28 руб. в пользу администрации ГП «Емва»,

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 421 165,96 руб. в пользу администрации ГП «Синдор»,

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 380 990,90 руб. в пользу администрации МО СП «Чиньяворык»,

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, предмет исполнения – конфискация суммы взятки в размере 2 040 000 руб.,

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, о взыскании транспортного налога в размере 41 920,83 руб. в пользу МИФНС №8 по Республике Коми,

-№...-ИП, возбужденное ** ** **, о взыскании транспортного налога в размере 41 125,11 руб. в пользу МИФНС №5 по Республике Коми.

Требования исполнительных документов до настоящего времени Поповым В.А. в полном объеме не исполнены. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 214 900 руб. Погашение долга производится частично за счет удержаний из пенсии должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ** ** ** Попов А.В. зарегистрировал своё право собственности на жилое помещение по адресу: ..., а затем, по договору дарения от ** ** ** подарил квартиру Волковой Д.В. Переход права собственности от Попова А.В. к Волковой Д.В. зарегистрирован ** ** **.

Судебный пристав-исполнитель в иске указывает, что совершенная ** ** ** сделка дарения в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку заключена при недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Попова В.А. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, судебный пристав, ссылаясь на мнимость сделки и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика Попова В.А. (дарителя), не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности получателя имущества – ответчика Волковой Д.В. (одаряемого), либо её намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без реального исполнения.

Из письменных возражений ответчиков, а также третьих лиц Волкова М.В. и Поповой Л.Г. следует, что квартира, переданная Попову В.А. в ** ** ** застройщиком по договору долевого участия в строительстве, изначально приобреталась им для последующего оформления в собственность внучки Волковой Д.В., однако в виду стечения определенных обстоятельств (задержание Попова В.А. по уголовному делу, заключение под стражу и осуждение к лишению свободы) оформление сделки дарения стало возможным только в ** ** ** после отбытия Поповы В.А. уголовного наказания. На совершение сделки дарения супругой Попова В.А. – Поповой Л.Г. дано нотариально удостоверенное согласие.

Ответчики и третьи лица (Волков М.В. и Попова Л.Г.) утверждают, что квартира находится в фактическом владении и пользовании Волковой Д.В.

Факт оплаты Волковой Д.В. коммунальных услуг по спорной квартире и налога на имущество, подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая судебным приставом сделка дарения квартиры от ** ** ** её сторонами реально не исполнялась, не имеется.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве №№..., заключенный ** ** ** между застройщиком ОАО «...» и дольщиком Поповым В.А., зарегистрирован в ЕГРН ** ** **, в связи с чем, в ходе исполнительного производства, с ... судебный пристав имел возможность получить сведения о наличии данного договора при проверке имущественного положения должника, а в случае установления обстоятельств необоснованного уклонения должника от регистрации права собственности – в соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника в целях последующего обращения взыскания на это имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, таких действий судебным приставом не производилось, запреты на совершение регистрационных действий со спорной квартирой и запретов на распоряжение не объявлялись, в связи с чем, эта квартира могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Один лишь факт наличия у Попова В.А. неисполненных денежных обязательств на день совершения сделки дарения доли квартиры не является основанием для признания его действий недобросовестными, при том, что квартира являлась для него единственным жильем и в силу статьи 446 ГПК РФ обладала имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Учитывая, что доказательства недобросовестного (в обход закона) поведения Попова В.А. и Волковой Д.В. в деле отсутствуют, договор дарения не может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░