Решение по делу № 33-4397/2022 от 04.07.2022

29RS0014-01-2021-008906-27

Судья Жданова А.А.                                                                      стр. 211г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4397/2022                          26 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал по иску ФИО11 к ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

по частной жалобе ФИО11 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от                                       ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об истребовании автомобиля №, из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 21 декабря 2021 года исковое заявление ФИО11 к ФИО12 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 ГПК РФ), в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласился ФИО11, подав частную жалобу.

В частной жалобе ФИО11 просит определение отменить, как незаконное. В обосновании доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль принадлежит ему, однако ранее он был передан в пользование ФИО13, которая распорядилась им по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля №, из чужого незаконного владения. В исковом заявлении место жительство ответчика указано: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО12 является: <адрес>, данная территория не относится к подсудности Ломоносовского районного суда <адрес>, а подпадает под юрисдикцию Соломбальского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ст. 30 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля, который является движимым имуществом, данный спор не связан со спором об освобождении имущества от ареста.

В данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применены быть не могут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от             21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина