Решение от 06.11.2024 по делу № 2-3923/2024 от 26.09.2024

Дело 2-3923/2024

УИД 03RS0064-01-2023-005572-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 06 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

ответчика - Силантьевой В.Г.,

представителя ответчика по ордеру - адвоката Нуриевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Силантьевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Силантьевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, 02 мая 2012 года Силантьева В.Г. заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № S_LN_3000_421360 (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от 0» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 196 401,66 руб., из которой: основной долг просроченный – 58 466,82 руб., проценты просроченные – 134 774,84 руб., неустойка (пени) – 3 160 руб.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_421360 по состоянию на 07.11.2023 в размере 196 401,66 руб. из которой: основной долг просроченный – 58 466,82 руб., проценты просроченные – 134 774,84 руб., неустойка (пени) – 3 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128,03 рублей.

ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Нэйва». Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Силантьева В.Г., ее представитель Нуриева Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Суду пояснили, что Силантьева В.Г. карту не активировала, никакие платежи с картой банка не производила, доказательств обратного истцом не представлено. В материалах дела не имеется выписки по лицевому счету ответчика.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02 мая 2012 года Силантьева В.Г. заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_3000_421360 путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. Лимит кредитования составляет 60 000 руб., под 36% годовых.

Карта получена ответчиком 02 мая 2012 года, о чем имеется расписка в получении карты.

Из искового заявления следует, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Силантьевой В.Г. образовалась задолженность в размере 196 401,66 руб. из которой: основной долг просроченный – 58 466,82 руб., проценты просроченные – 134 774,84 руб., неустойка (пени) – 3 160 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от 0» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено Определение об отмене судебного приказа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 196 401,66 руб., из которой: основной долг просроченный – 58 466,82 руб., проценты просроченные – 134 774,84 руб., неустойка (пени) – 3 160 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом не представляется возможным проверить, поскольку в материалах дела отчет о движении денежных средств по карте, формируемый в автоматическом режиме (выписка по счету), с указанием всех операций, в том числе начисления сумм за просрочку платежа, за весь период действия кредитного договора, не представлен, а, соответственно, наличие и размер задолженности, не подтвержден. Отчет о движении основного долга и процентов, составленный истцом, первичным документом не является.

Ответчик Силантьева В.Г. и её представитель отрицали факт пользования картой, более того, обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, банковская карта получена ответчиком 02.05.2012 года. Срок действия карты установлен по март 2013 года.

Доказательств того, что ответчик активировала карту и совершала операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности и установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № S_LN_3000_421360 ░░ 02.05.2012 ░ ░░░░░░░ 196 401,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 128,03 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░