Решение от 29.09.2021 по делу № 33-2997/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-001701-37

судья Гурман З.В.

дело поступило 10.08.2021 г.                                                                                 № 33-2997/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 г.                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. с участием прокурора       Сметаниной И.Г. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского Ю.Д. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Томского Ю.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Томского Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Томского Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб.

Исковые требования Томского Ю.Д. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения представителя Томского Ю.Д. Гармаева Ч.В., представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Машановой О.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», Томский Ю.Д. просил взыскать компенсацию морального вреда 400 тыс. руб., судебные расходы 70 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Томский Ю.Д. с ... по ..., с ... по ... состоял в трудовых отношениях с           АО «Улан-Удэнский авиационный завод», с ... работал в отделе № ... <...>. ... в период исполнения им трудовых обязанностей и проведения замеров образца пластмассовой линейкой (необходимым измерительным инструментом работодатель его не обеспечил), линейку, перчатку и левую кисть руки истца затянуло вращающейся фрезой,          в результате чего он получил травму.

Актом о несчастном случае на производстве № ... от ... установлена степень вины пострадавшего Томского Ю.Д. в размере 50 %, по заключению профсоюзного комитета – в размере 25 %. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести повреждения – <...> отнесены к категории легкой степени.

В результате полученной травмы Томский Ю.Д. в течение длительного времени ощущал сильную физическую боль, был ограничен в движениях, не мог вести активный образ жизни, ощущал неудобства в быту.

В заседание суда первой инстанции Томский Ю.Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; его представитель Цыбикжапова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод»      Машанова О.В. против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда, а также расходов на представителя являются завышенными.

Районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Томский Ю.Д., поставив в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Васильева А.В. и     АО «Улан-Удэнский авиационный завод» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Томский Ю.Д. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела; его представитель Гармаев Ч.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Машанова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ                  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие,          в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г.             № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,      а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Томский Ю.Д. с ... по ..., с ... по ... состоял в трудовых отношениях с         АО «Улан-Удэнский авиационный завод», с ... работал в отделе № ... <...>. ... в период исполнения им трудовых обязанностей и проведения замеров образца пластмассовой линейкой перчатку и левую кисть его руки затянуло вращающейся фрезой, в результате чего он получил травму.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ... от ... ... в момент выполнения Томским Ю.Д. трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в ходе которого им получены <...>, относящиеся к категории легких телесных повреждений; установлена степень вины работника в размере 50 %, по заключению профсоюзного комитета – в размере 25 %.

При этом установлено, что в силу требований ИОТ «Выполнение фрезерных работ на универсальных станках и станках с числовым программным управлением» работник должен обдумать, какая может возникнуть опасность при выполнении порученной работы, узнать у мастера, как ее избежать, для измерения обрабатываемых деталей необходимо остановить станок и выключить электродвигатель, остерегаться вращающихся не огражденных частей и инструмента, не касаться их руками во время работы станка, не вводить руки в зону их движения, однако Томский Ю.Д. производил действия по нанесению на заготовку разметки без остановки работы фрезерного станка.

Кроме того, заместитель начальника отдела по лабораторным испытаниям ФИО1 и начальник лабораторно-технологического отдела ФИО2 нарушили требования Положения о распределении обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами и работниками, а именно, не обеспечили контроль соблюдения работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Томский Ю.Д. проходил лечение с ... по ..., ему был диагностирован <...>.

Согласно материалам дела при разрешении возникшего между сторонами спора о компенсации морального вреда, судебных расходов, интересы истца Томского Ю.Д. представляли Цыбикжапова О.В. и Гармаев Ч.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ..., нотарально удостоверенной доверенности ... N ... и ордера адвокатского образования N ... от ...

Представленной в материалы дела квитанцией от ... подтверждается оплата Томским Ю.Д. за оказание юридической помощи          70 тыс. руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Томским Ю.Д. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на основании совокупности представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на всесторонней и надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не возмещает физические и нравственные страдания, причиненные истцу вследствие производственной травмы, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств причинения вреда, в том числе, вины в несчастном случае Томского Ю.Д. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и требованию обоснованности, не заслуживают внимания, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определен правомерно с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 7 ░░░░░░     2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: