Решение по делу № 33-28106/2014 от null

судья суда первой инстанции Антонова Н.В.

гражданское дело №33-28106/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                        14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Воробьева О.В. по доверенности Павловой Е.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года,

которым в удовлетворении заявления представителя истца Воробьева О.В. по доверенности Павловой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Воробьева О.В. к ООО «Жилтехпроект» о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилтехпроект», в котором просил взыскать задолженность по соглашению от ***** г. о расторжении договора от ***** г. в размере *******руб., взыскать задолженность по соглашению от ***** г. о расторжении договора от ****** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

***** г. в судебном заседании представителем истца Воробьева О.В. по доверенности Павловой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Жилтехпроект» на сумму ****** руб., указывая при этом, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в ноябре **** г. учредителями принято решение о ликвидации ООО «Жилтехпроект».

06 марта 2014 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Воробьева Олега Викторовича по доверенности Павлова Е.В.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судьи или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю истца Воробьева О.В. по доверенности Павловой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не указано, на какое конкретно имущество, принадлежащее ответчику необходимо наложить арест.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска, поскольку не представляется возможным проверить соразмерность заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имеющиеся у ответчика имущество на сумму ******* руб.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьева О.В. по доверенности Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи