Решение от 25.11.2021 по делу № 2-2335/2021 от 10.11.2021

77RS0№-96 Дело № 2-2335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Жировой В.А.,

с участием представителя ответчика Лукьянчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») к Нарбековой Г. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Нарбековой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что Дата между ООО «Микрофинансовая организация «Джет М. М.» и ответчиком Нарбековой Г.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 20 000 руб. на цели личного потребления, которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дата ООО МК «Джет М. М.» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство». В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно иска, судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика Нарбековой Г.С. задолженность за период с Дата по Дата в размере 99 900,00 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга; 79 900 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 197,00 руб. и судебные издержки по Договору оказания юридических услуг № от Дата в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение спора в заочном производстве.

Ответчик Нарбекова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Лукьянчиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании процентов не основан на законе, кроме того по ранее отмененному заочному решению проводились удержания в связи с чем удовлетворение требований истца повлечет его неосновательное обогащение. Также материалами дела не подтверждается несение судебных расходов.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу часть 3 статьи 123 Конституции РФ, пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникнуть из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Микрофинансовая организация «Джет М. М.» и ответчиком Нарбековой Г.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в сумме 20 000 со сроком возврата до Дата (включительно) с процентами на сумму займа по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставив ответчику займ, что подтверждается расходным кассовым ордером №ВДОРЛ-2/573 от Дата.

Ответчик Нарбекова Г.С. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору за период с Дата по Дата, по расчёту истца, составляет 99 900 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга; 79 900 руб. - сумма неуплаченных процентов.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДОРЛ-2/С/16.849 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Дата между ООО Микрофинансовая организация «Джет М. М.», как Цедентом, и ООО «Югорское коллекторское агентство», как Цессионарием, был заключен договор цессии №О/66-84/2017, согласно которому Цедент передает, Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, согласно списку Договоров, указанных в приложении № к настоящему договору. Среди прочих в приложении № к настоящему договору указана фамилия Нарбековой Г.С.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с вышеизложенными положениями закона утверждение ответчика о том, что требования о взыскании процентов

Также суд не соглашается с доводами о пропуске исковой давности, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа срок возврата займа установлен до Дата, в связи с чем течение трехгодичного срока начинается с указанной даты.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Нарбековой Г.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа в размере 99 900 руб. Однако Дата вышеуказанное определение было отменено в связи с поступившими от Нарбековой Г.С. возражениями. Таким образом на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с Дата по Дата подлежит исключению, а сам срок исковой давности продлевается на 7 месяцев 13 дней, т.е. до Дата.

Первоначально истец обратился с данными исковым заявлением Дата (согласно почтовому конверту) в Бутырский районный суд <адрес>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Факт получения денежных средств и не возврата их с процентами займодавцу ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с неисполнением Нарбековой Г.С. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с неё подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № ВДОРЛ-2/С/16.849 от Дата.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Срок возврата займа определен Дата (основной долг в размере 20 000 рублей + проценты). Однако должник в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за 235 дней (7 месяцев 23 дня) пользования в период с Дата по Дата. Размер процентов по Дата согласно условиям договора микрозайма составит: 20 000 x 1,7 / 100 x 235 = 79 900, а всего подлежит взысканию с Нарбековой Г.С.- 99 900 рублей.

Сумма заявленных к взысканию процентов не превышает четырёхкратный размер сумму основного долга и соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре потребительского микрозайма № № от Дата такие указания имеются.

Требования о взыскании с ответчика пени, штраф, неустойки и комиссии, истцом не заявлялись.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что с Нарбековой Г.С. были удержаны денежные средства в сумме 63 344 рубля 59 копеек в рамках исполнения заочного решения Бутырского районного суда <адрес> от Дата, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (п. 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, исходя из статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Однако суд полагает возможным учесть данную сумму в качестве исполнения обязательств по договору займа, уменьшив взыскиваемую с Нарбековой С.Г. сумму на 63 344 рубля 59 копеек.

Кроме того при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Дата между ООО «Югория» и ИП Чепак П.П. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель, в лице ИП Чепак П.П., предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 руб. и 10 000 руб. в зависимости от выбранного Заказчиком пакета.

Из отчета об оказании услуг № к Договору оказания юридических услуг № от Дата следует, что в рамках оказания юридических услуг по взысканию задолженности с Нарбековой Г.С. исполнителем были оказаны услуги: консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления; отправка искового заявления, услуги представительства; обработка, получение ответа на заявление; подготовка отчета о проделанной работе, стоимость которых составила 10 000,00 руб.

Вместе с тем факт выполнения всех перечисленных выше работ, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и направлено Ермоленко К.С., действующей на основании доверенности выданной управляющим ООО «Югория», этим же представителем заверены копии представленных суду документов, в судебных заседаниях представитель истца не учувствовал. Так же из отчёта об оказании услуг не представляется возможным сделать вывод о какой обработке и получении ответа на какое заявление в нём идет речь, в связи с чем, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению документов, суд полагает разумным взыскать с ответчика 1 000 рублей в счёт возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1296 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░-2/░/16.849 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 36 555 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1296 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2296 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░