Решение по делу № 8Г-8859/2024 [88-10018/2024] от 18.03.2024

1 инстанция: Лискина Т.В.

2 инстанция: Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю., Коровина Е.В.

Дело № 8г-8859/2024 (88-10018/2024)

№ 2-1051/2023

Уникальный идентификатор дела: 69RS0038-03-2023-000514-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова А. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Ширшова А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширшов А.А. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец, как потерпевший по уголовному делу, сослался на бездействие следователей по расследованию совершенного в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийства его отца - ФИО), выразившееся в неоднократных приостановлениях производства по делу, волоките, утрате вещественных доказательств, невыполнении следственных действий на протяжении более 13 лет с момента возбуждения уголовного дела. Истец полагает, что розыском преступника никто не занимается. Он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру на бездействие следственного органа, после чего следствие возобновлялось, однако всякий раз после формально проведенного расследования опять приостанавливалось.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Тверской области.

Решением Московского районного суда города Твери от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- со Следственного комитета Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ширшова А.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске Ширшову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 (дело № 88-25536/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске Ширшову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение от 11.01.2024 отменить, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы истцом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 2, 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) права. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не дана необходимая оценка допущенной при производстве по уголовному делу волоките, неоднократному принятия незаконных и необоснованных постановлений, что повлекло нарушение его прав как потерпевшего на эффективное расследование и освобождение виновных лиц от ответственности за убийство близкого ему человека.

От прокуратуры Тверской области поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых прокурор просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что судом апелляционной постановлено при новом рассмотрении дела 11.01.2024 законное определение, правильно применены при рассмотрении дела нормы материального права и не допущено неправильного применения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 07.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Явившийся в судебное заседание прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкин Д.Д., дал заключение о том, что доводы кассационной жалобы истца прокурор полагает необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Заволжского района г. Твери было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ФИО

По данным предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в г. Твери обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти.

Истец Ширшов (ранее Осипов) А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе баллистические экспертизы, биологическая экспертиза, допрошены свидетели, составлен фотокомпозиционный портрет лица, подозреваемого преступлении; установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В сентябре 2007 года по акту приема-передачи вещественных доказательств и уголовных дел, приостановленных производством, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.08.2007 № 131 «О порядке передачи в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях» указанное уголовное дело было передано в Следственное Управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; вещественные доказательства по делу отсутствовали.

В октябре 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, предприняты попытки розыска вещественных доказательств, однако установить их местонахождение не представилось возможным.

Начиная с января 2020 года по февраль 2023 года производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось, проводились следственные действия, выносились постановления о приостановлении производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ по Тверской области прокуратурой Тверской области внесено представление об устранении нарушений федерального (уголовно-процессуального) законодательства, в котором указано на ненадлежащую организацию первым отделом по РОВД СУ СК РФ по Тверской области уголовного преследования по фактам совершения в области убийств и иных особо тяжких преступлений прошлых лет, в том числе по уголовному делу по факту убийства неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ у д. 44 по ул. П. Савельевой в г. Твери ФИО, на незаконное приостановление производства по делу, на не выполнение очевидно необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора Тарской области Денисов Е.А., отменяя очередное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по делу не выполнен ряд следственных и процессуальных действий. В информации заместителя прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководителя СУ СК по Тверской области на ненадлежащее исполнение следователями должностных обязанностей, в том числе, при расследовании указанного уголовного дела, указано на необходимость проведения следственных действий и процессуальных мероприятий.

Отменяя решение суда и отказывая Ширшову А.А. в иске, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сами по себе факты отмены принятых следователями постановлений, допущенные нарушения в ходе предварительного расследования не являются доказательствами противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основаниями для его компенсации; органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования (согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать (в частности, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26.10.2023 (№ 88-25536/2023) указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ширшовым А.А. оспариваются решения, принятые следственными органами в рамках предоставленных им полномочий, не основан на материалах дела, противоречит изложенному в описательной части мотивированного решения и апелляционного определения содержанию иска, а также изложенному в них содержанию постановлений прокурора об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в которых перечислено, какие очевидно необходимые действия по расследованию убийства отца истца не выполнены должностными лицами ответчика; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований процессуального закона не содержит оценки действий органов власти, также судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о незаконном бездействии должностных лиц ответчика и счел не заслуживающими внимания доводы истца о претерпевании им нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела; в случае сомнений в степени нравственных страданий истца, суду следовало дополнительно поставить на обсуждение сторон вопросы, характеризующие взаимоотношения Ширшова А.А. и его отца, индивидуальные особенности истца, другие юридически значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства.

Судом кассационной инстанции в определении от 26.10.2023 (№ 88-25536/2023) указано, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств бездействия следственных органов не основан на результатах оценки доказательств, которые суд обязан отразить в решении (апелляционном определении), в котором также обязан привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; не дана оценка судом апелляционной инстанции и доводам истца, что в постановлениях прокуроров об отмене процессуальных актов следователей содержатся выводы об их незаконности и необоснованности; законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела и вынесении апелляционного определение ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции выполнил требования ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также правильно применил правовые позиции, приведенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело; осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при новом рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, привел мотивы, по которым судом апелляционной инстанции приняты доказательства в качестве обоснования выводов; дал оценку всем доводам истца, в том числе, доводам о том, что в постановлениях прокуроров об отмене процессуальных актов следователей содержатся выводы об их незаконности и необоснованности; обосновал свои выводы в определении от 11.01.2024 при новом рассмотрении дела с учетом того, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, правильно применил при рассмотрении дела положения ст. 2, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции (определение от 11.01.2024 № 33-62/2024 (33-4991/2023) обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Разрешая спор, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий; судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов.

Выполняя, в соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции (оценка действий органов власти, оценка действий и бездействий должностных лиц ответчика, оценка доводов истца о претерпевании им нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, установление характера взаимоотношений Ширшова А.А. и его отца, оценка индивидуальных особенностей истца, установление всех необходимых юридически значимых обстоятельств), суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе признание прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между наступлением у истца нравственных страданий и действиями (бездействием) должностных лиц, в материалы данного гражданского дела истцом не представлено.

Принятие следователем процессуального решения о приостановлении предварительного следствия, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не является противоправным действием применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к процессуальным полномочиям должностного лица, а отмена такого постановления прокурором осуществляется в порядке ведомственного контроля в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что имел место ряд процессуальных нарушений, допущенных следователями в ходе расследования уголовного дела, в то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения они устранялись в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в ходе дополнительно проведенного расследования; истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи жалоб, которые признавались прокурором обоснованными в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (истец) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать согласно ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иного способа защиты прав потерпевшего Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Нормами материального права также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания прокурором бездействия (действий, решений) следователя незаконными в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вменяемое следователям бездействие не является доказательством виновного причинения истцу должностными лицами нравственных страданий, в связи с чем не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами СУ СК России по Тверской области норм процессуального законодательства, непосредственного регламентирующего их деятельность; по данному гражданскому делу не установлена (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупность условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации Ширшову (Осипову) А.А. морального вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца виновными действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного следствия, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Доводам истца о его тесной связи с отцом, глубоких нравственных страданиях, перенесенных в связи с его гибелью, судом апелляционной инстанции дана необходимая оценка и указано, что такие доводы подлежат учету не лишь при определении размера компенсации морального вреда при наличии оснований для его взыскания, однако таких оснований при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы в органы прокуратуры на бездействие должностных лиц СУ СК России по Тверской области при расследовании уголовного дела по факту гибели Ширшов (Осипов) А.А. начал направлять только с 2019 года, т.е. спустя 14 лет с момента возбуждения уголовного дела, исковое заявление по данному гражданскому делу подал в суд только в 2022 году.

Доводам истца о недопуске его органами предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела вплоть до 2019 года (а соответственно, отсутствии возможности обжалования бездействия органов следствия), судом апелляционной дана необходимая оценка. Суд апелляционной инстанции установил, что такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Заявления Ширшова (Осипова) А.А. (за период с 2005 по 2019 год) об ознакомлении с уголовным делом в материалы данного гражданского дела не представлены; в материалах уголовного дела они отсутствуют, бездействие (решения, действия) должностных лиц Следственного комитета России в этой части в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший (истец) не обжаловал.

Устанавливая характер взаимоотношений истца и его отца, оценивая индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дал оценку информации, содержащейся в представлении первого заместителя прокурора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования ряда уголовных дел близкий родственник ФИО - его сын Осипов (Ширшов) А.А., обвиняемый по п. п. «а», «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал показания, изобличающие отца в совершении ряда особо тяжких преступлений, при этом в предъявленном Осипову (Ширшову) А.А. обвинении указана причастность к совершению инкриминируемого ему преступления и ФИО В ходе рассмотрения дела истец, подтвердив данный факт, сообщил суду, что убитый ФИО был руководителем организованной преступной группы, в состав которой входил и он (истец).

Приведенные данные, характеризующие личность истца, оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Результаты оценки суд апелляционной инстанции отразил в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что такие обстоятельства также ставят под сомнение причинение истцу нравственных страданий в связи с неустановлением органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение убийства ФИО

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необходимые выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи