Решение по делу № 2-6171/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-6171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                       4 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалого Александра Николаевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Чалый А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2018 на .... в .... произошло ДТП с участием автомобилей:

Лада 212140 р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»;

Мерседес Бенц С220 р.з. № под управлением Стешенко В.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

    По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является Стешенко В.Н.

После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», он получил страховое возмещение в размере 163 491 р. 34 к.

Истец обратился в САО «ВСК» о выплате УТС в размере 49 400 р., определённой на основании экспертного заключения № 01-01/19 ИП Вавилихина И.А. 29.01.2019 САО «ВСК» перечислило возмещение за УТС 33 508 р. 36 к. С данной суммой истец не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 23 891 р. 64 к. неустойку в размере 9 795 р. 57 к. с перерасчётом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведённой экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- ущерб в размере 34 279 р.;

- неустойку в размере 58 274 р. 30 к. с перерасчётом на день вынесения решения;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 р.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.;

- компенсацию морального вреда 10 000 р.;

- штраф.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённом варианте.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Захаров В.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

     Истец Чалый А.Н., третьи лица Стешенко В.Н., ООО «НСГ Росэнерго», ИП Вавилихин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2018 в 14 час. 40 мин на .... в .... произошло ДТП с участием автомобилей:

Лада 212140 р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»;

Мерседес Бенц С220 р.з. № под управлением Стешенко В.Н., гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Стешенко В.Н. п. 13.9 ПДД. В отношении Стешенко В.Н. вынесено постановление от 26.07.2018 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1000 р. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Стешенко В.Н. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серия №

30.10.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Ответчик выплатил ситцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учётом износа 163 491 р. 34 к.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты УТС в размере 49 400 р., определённой на основании экспертного заключения № ИП Вавилихина И.А.

30.01.2019 ответчик произвёл выплату УТС в размере 33 508 р. 36 к.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 85 от 16.07.2019 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля Лада 212140 р.з. В592ХМ 22 на дату ДТП 26.07.2018 составила 61 787 р.

Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 28 288 р. 64 к. (61 787-33 508 р. 36 к.), как относящейся к размеру ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, признанного страховым случаем.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

В части взыскания неустойки со страховой компании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.01.2019 г. по 04.09.2019.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

28 278 р. 64к х 1% х 217 дней = 61 364 р. 65 к.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 р.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке не были исполнены. В связи с этим суд приходит к выводу, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 139 р. 32 к. (28 278 р. 64 х 50%).

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по экспертизе 12 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 098 р. 36 к.

    Кроме того, с САО ВСК» в пользу АКО СТЭ подлежат взысканию расходы по экспертизе 5 000 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чалого Александра Николаевича возмещение ущерба 28 278 р. 64 к., неустойку 25 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 14 139 р. 32 к., расходы на оплату услуг представителя 5 000 р., расходы по экспертизе 12 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 098 р. 36 к.

    В остальной части отказать.

    Взыскать с САО ВСК» в пользу АКО СТЭ расходы по экспертизе 5 000 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.