Решение от 20.02.2023 по делу № 33-908/2023 от 09.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алсагаева С.А.

поступило 9 февраля 2023 г.

дело № 33-908/2023

УИД 04RS0022-01-2021-000239-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкаревой Олеси Робертовны к Григорян Михаилу Феликсовичу о выделе в натуре доли в общем долевом имуществе, с частными жалобами представителя ответчика Солокян Р.Э. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 г. и на дополнительное определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Солокян Р.Э., действующий в интересах ответчика, просит заменить Григоряна М.Ф. по правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ, произвести поворот исполнения судебного акта от 4 октября 2021 г., возвратить Григоряну М.Ф. денежные средства в размере 33 196 руб. путем взыскания с Ушкаревой О.Р. Мотивировав свое заявлением, тем, что между истцом и ответчиком по решению суда был произведен раздел недвижимого имущества по адресу: <...>, пропорционально долям, ответчик получил долю на <...> кв.м. больше, что привело к компенсацию в пользу истца на сумму 33 196 руб. Фактически ответчик не получил <...> кв.м. по причине того, что стороны зарегистрировали раздел имущества в органах Росреестра. Ответчик произвел продажу своей доли истцу по договору купли-продажи без учета раздела имущества. Считает, что ответчик фактически не принял <...> кв.м. в нежилом здании, следовательно, взыскание с ответчика компенсации в пользу истца на сумму 33 196 руб. неправомерно по причине фактического неисполнения решения суда.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 г. заявление о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 г. резолютивная часть определения дополнена следующим: заявление представителя Солокяна Ромэо Эриковича о замене Григоряна Михаила Феликсовича по правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ, о возврате Горигоряну Михаилу Феликсовичу денежных средств в размере 33 196 рублей путем взыскания денежных средств с Ушкаревой Олеси Робертовны по гражданскому делу №2-129/2021 по иску Ушкаревой Олеси Робертовны к Григорян Михаилу Феликсовичу о выделе в натуре доли в общем долевом имуществе, оставить без удовлетворения.

В частных жалобах представитель ответчика Солокян Р.Э. не соглашается с определениями суда от 30.09.2022 г. и 16.01.2023 г., просит их отменить и вынести решение по делу об удовлетворении заявленных требований ответчика, заменить Григоряна Михаила Феликсовича по правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ и произвести поворот исполнения судебного акта от 04.10.2021 г. по делу № 2-129 2021 г. Возвратить Григоряну Михаилу Феликсовичу денежные средства в размере 33 196 руб. путем взыскания денежных средств Ушкаревой Олеси Робертовны, указав, что суд рассмотрел исковое заявление в части, а именно существенные основания, послужившие подачи заявления в рамках данного дела не были рассмотрены и определение от 30.09.2022 не содержит обратного. Суд не учел факт, что ответчик просил заменить Григоряна Михаила Феликсовича, по правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ. Отчуждение со стороны ответчика производилось без учета раздела имущества. Таким образом, ответчик фактически не принял <...> кв.м. в нежилом здании, следовательно, взыскании с ответчика компенсации в пользу истца на сумму 33 196 руб. неправомерно по причине фактического неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, при обжаловании определения суда первой инстанции частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

В Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1795-О).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2021 г. решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия частично удовлетворены требования Ушкаревой О.Р. Ушкаревой О.Р., из права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>, выделена в натуре: площадь <...> этажа в размере <...> кв. м., в виде помещений <...>; площадь <...> этажа в размере <...> м в виде помещений <...> согласно заключения эксперта <...> от ... г. (рис.<...>). Григоряну М.Ф. из права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>, выделена в натуре: площадь <...> этажа в размере <...> м2, в виде помещений <...>, площадь <...> этажа в размере <...> м2 в виде помещений <...>, согласно заключению эксперта <...> от ... г. (рис.<...>). Места общего пользования: <...> этаж общей площадью <...> кв.м., в виде помещения <...> и помещения литер <...> <...> этаж общей площадью <...> кв.м. в виде помещений <...> и лестничного марша, согласно заключению эксперта <...> от ... г. (рис<...>). Право общей долевой собственности Ушкаревой О.Р. в виде <...> доли, Григоряна М.Ф. в виде <...> доли на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу <...>, регистрационная запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ... г. прекращено. С Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф. взыскано стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных долей в размере 33 196,00 рублей, согласно заключению эксперта <...> от ... г. Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию нежилого помещения с целью раздела его в натуре согласно локальному сметному расчету № <...> (см. Приложение № <...> заключения эксперта <...> от ... г. (рис<...>)) в сумме 90 627,00 рублей возложены на истца Ушкареву О.Р. и Григоряна М.Ф. в равных долях. С Ушкаревой О.Р. в пользу <...> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Определением суда от 8 ноября 2021 г. внесено исправление в решение Тарбагатайского районного суда РБ от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу №№ 2-129/2021 по иску Ушкаревой О.Р. к Григорян М.Ф. о выделе в натуре доли в общем долевом имуществе, исправить в решении суда указание «Взыскать с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф. стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных долей в размере 33 196,00 рублей, согласно заключению эксперта <...> от ... г.» на указание «Взыскать с Григоряна М.Ф. в пользу Ушкаревой О.Р. стоимостное выражение несоответствия доли с отклонением от идеальных долей в размере 33 196,00 рублей, согласно заключению эксперта <...> от ... г.».

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 г., истцу выдан исполнительный лист.

Решение суда от 4 октября 2021 г. ответчиком исполнено, в пользу истца взыскано 33 196 рублей по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 443 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда не отменено и не изменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда регулируется нормами статей 443, 444 ГПК РФ и применительно к положениям указанных правовых норм для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, а именно: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что ранее принятое решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. было отменено и отказано в иске полностью либо в части, либо, что производство по делу было прекращено, или иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для поворота исполнения решения у суда не имелось.

В соответствие с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Судом первой инстанции верно установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г. между должником Григорян М.Ф. и Ушкаревой О.Р. в силу ст. 44 ГПК РФ не является основанием для процессуального правопреемства и перемены лиц в обязательстве настоящему делу

Поскольку решение суда от 4 октября 2021 г., на основании которого произведено взыскание денежных средств с Ушкаревой О.Р. на момент рассмотрения настоящего спора, не отменено, не изменено, в иске не отказано, поворот исполнения решения суда не производился, оснований для удовлетворения заявленных требований о замене Григоряна М.Ф. по правоприемлемости согласно ст. 44 ГПК РФ и возврате взысканных денежных средств не имеется.

Доводы частных жалоб сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемых определений, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░