Решение от 07.09.2021 по делу № 33-9083/2021 от 24.08.2021

Судья Аверина О.А.                                                  Дело № 2-3494/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                 № 33-9083/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Нестеровой Марины Анатольевны на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова М.А. обратилась в суд с иском к Бобырь Л.Д., в котором просила признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые по данному протоколу.

Исковое заявление содержало ходатайство истца о принятии обеспечительных мер о приостановлении действий оспариваемого решения общего собрания собственников помещений до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование данного ходатайства указывает, что меры по приостановлению оспариваемого протокола до проверки его законности не повлияют на жителей дома негативным образом, а также не создадут экономических последствий для участвующих лиц.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Нестеровой М.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда не согласна Нестерова М.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование жалобы указывает, что новая управляющая компания вправе получить техническую документацию от предыдущей, которая в свою очередь обязана ее передать в течение трех дней с даты подписания протокола. Принятие обеспечительных мер повлияет на удобства жителей дома.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Нестеровой М.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к данному выводу, поскольку заявленный иск является иском неимущественного характера.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на него.

Судья апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из представленного искового заявления следует, что одним из требований истца является признание недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в данной части заявленных истцом требований. Применение указанных обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований и являлось бы преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░