Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1622/2024 от 29.01.2024

Судья Конев И.С.              Дело № 33-1622/2024

№ 2-425/2023

64RS0002-01-2023-000494-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беридзе Ирины Николаевны на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 августа 2023 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Дарьи Константиновны, Яковлева Владимира Константиновича к Беридзе Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установила:

Макарова Д.К., Яковлев В.К. обратились к Беридзе И.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическое строение - торговый павильон. Также в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок просят взыскать с Беризе И.Н. судебную неустойку в пользу каждого из истцов

В судебном заседании представитель истцов Маркин О.Н. представил заявление об отказе истцов от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 августа 2023 года принят отказ истцов Макаровой Д.К., Яковлева В.К. от исковых требований к Беридзе И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Беридзе И.Н. в пользу Макаровой Д.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб., почтовые расходы в размере
81 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а всего 17 626 руб. 30 коп.

Также с Беридзе И.Н. в пользу Яковлева В.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 руб., почтовые расходы в размере
81 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а всего 17 626 руб. 30 коп.

Кроме того, Макаровой Д.К. из бюджета возвращена частично государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру от 23 июня 2023 года в размере 255 руб.

Яковлеву В.К. из бюджета возвращена частично государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру от 23 июня 2023 года в размере 255 руб.

Не согласившись с принятым определением, Беридзе И.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В качестве доводов частной жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления, истцами не заявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя не получала, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно чрезмерности взысканных расходов. Кроме того, указывает, что не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и факт несения данных расходов.

В письменных возражениях истцы просят определение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1
ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4
ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 августа 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Макаровой Д.К., Яковлева В.К. к Беридзе И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истцов от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Таким образом, Макарова Д.К. и Яковлев В.К. в соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 ГПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов за счет Беридзе И.Н.

В ходе судебного заседания при подаче заявления об отказе от исковых требований представителем истцов подано заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов, почтовых расходов в общей сумме 162 руб., и расходов по оплате услуг представителя, размер которых составляет 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял Маркин О.Н., за услуги которого в соответствии с соглашением (на оказание юридической помощи по гражданскому делу) от 19 июня 2023 года ими было оплачено в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по соглашению.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истцов было составлено исковое заявление (л.д. 5-6), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, также представителем истцов составлены заявления о взыскании судебных расходов и об отказе от исковых требований (л.д. 70, 79). Кроме того, представитель истцов принимал участие в судебном заседании 22 августа 2023 года.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя, не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя Маркина О.Н. в качестве представителя истцов, считает возможным взыскать с ответчика Беридзе И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и факта несения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку факт оказания услуг представителем, подтверждается материалами дела. Получение денежных средств подтверждается Актом приема-передачи денежных средств и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение несения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не было известно о заявленных требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем она не могла представить свои возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку о месте и времени судебного заседания в котором было подано и рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов ответчик была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: